Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А02-1429/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1429/2017
16 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 12.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Республика Алтай)

о взыскании пени за период с 19.06.2017 по 27.09.2017 в сумме  165539 рублей 26 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, ответчик) о взыскании части задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 от 28.03.2017 в сумме 40000 рублей за период – май, июнь 2017 года, и части пени за период с 19.06.2017 по 04.08.2017 в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 28.03.2017 года  между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100671013291.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, исполнил надлежащим образом, тогда как у ответчика по состоянию на 01.07.2017 года в результате неисполнения обязательств по оплате энергии, образовалась задолженность в сумме 2840548 рублей 34 копейки, возникшая за май, июнь 2017 года.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон №35-ФЗ) за период с 19.06.2017 по 04.08.2017 была начислена неустойка в сумме 60902 рубля 40 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 от 28.03.2017 года и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 05.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2840548 рублей 34 копеек, пени за период с 19.06.2017 по 04.08.2017 в сумме 60902 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, представив ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга истец в судебном заседании 04.10.2017 с перерывом до 11.10.2017 дважды уточнял исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом окончательных уточнений судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 165539 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела. До начала настоящего судебного заседания каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика о невозможности обеспечить явку представителя, в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а также учитывая, что судебное заседание было открыто в срок, установленный в определении об отложении от 11.10.2017, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствие представителя ответчика на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.03.2017 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100671013291, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данный контракт действует в редакции протокола согласования разногласий, подписанного сторонами.

Анализируя условия настоящего контракта, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком подтверждено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в мае, июне 2017 года на сумму 2840548 рублей 34 копейки, что подтверждено актами приема выполненных работ (услуг) № 130205000839/13 от 31.05.2017, №130206001354/13 от 30.06.2017, подписанным сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 39-40).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетный период - календарный месяц:

- срок первого платежа до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2017 ответчиком была оплачена основная сумма долга. Данное обстоятельство подтверждено справкой по расчетам за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 и предметом спора не является.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному контракту установлены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, следовательно, истец имеет все правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Закона №35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесен к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, за период с 19.06.2017 по 27.09.2017, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165539 рублей 26 копеек.

Ответчик, уточненный расчет пени не оспорил, однако заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Учреждение полагает, что установленный договором размер неустойки в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, что задержка оплаты не повлекла возникновение у заказчика каких-либо значительных негативных последствий, и то обстоятельство что Учреждение принимало возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли.

В судебном заседании с учетом объявленного перерыва, состоявшемся 04.10.2017- 11.10.2017,  ответчиком представлены контррасчеты   неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Банка России.

Истец против снижения пени возражал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонам в ходе судебного разбирательства судом были разъяснены положения пункта 2 Постановления № 81, кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет неустойки с указанием оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указанного выше  и пункта Постановления № 81 (определения от 12.09.2017, 25.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях были объявлены перерывы для предоставления ответчиком контррасчета неустойки с указанием оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (12.09.2017, 25.09.2017, 11.10.2017).

Вместе с тем представитель ответчика в настоящее заседание не явился доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а сами по себе контррасчеты, произведенные исходя из 1/300 ставки рефинансирования  таким доказательствами не являются.

Аналогичная позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 303-ЭС17-12634.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, а ответчик заявив о несоразмерности, доказательств обосновывающих чрезмерность заявленной неустойки  не представил, суд не находит оснований для ее снижения, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 5966 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №13813 от 06.10.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной  суммы иска государственная пошлина в размере 3996 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Республика Алтай)  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 165539 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с. Майма, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                        Е.Ф. Кириченко