Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-2036/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2036/2020

«17» июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 715 248 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой»: ФИО1 – представителя, доверенность №21/04-1 от 01.04.2020 (на один год, в деле), диплом ВСГ 4593270, регистрационный номер 0007543ф 19 марта 2012 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» (далее – ООО «ЗемДорСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (далее – ООО «ЮВСМ», ответчик) 1 715 248 руб. 34 коп., в том числе, 230 100 руб. 00 коп. задолженности, 1 485 148 руб. 34 коп. пени за общий период, с 29.07.2016 по 13.02.2020, на основании договора №25/04/3-АБЗ от 25.04.2016, договора уступки требования (цессии) №30/12-1 от 30.12.2016.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования в части задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом расчета предоставленного на основании ст. 395 ГК РФ.

Дело слушалось согласно ст. ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 09.06.2020 по 17.06.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2020-14.06.2020).

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожно-Строительная Компания 88» (Поставщик) и ООО «ЮВСМ» (Покупатель) подписали договор №25/04/3-АБЗ от 25.04.2016, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку дорожно-строительных материалов (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего, определенных настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара согласовывается Сторонами и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата Товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, оставшиеся платежи производятся после отгрузки товара, но не позднее чем через 10 календарных дней. При этом оплата должна производиться на весь оставшийся объем неоплаченного поставленного товара.

Между ООО «Дорожно-Строительная Компания 88» и ООО «ЮВСМ» подписана спецификация №1.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №136 от 18.07.2016, №218 от 22.07.2016, №219 от 23.07.2016 передан товар на сумму 540 124 руб. 00 коп., стоимость которого ответчиком оплачена частично.

30.12.2016 между ООО «Дорожно-Строительная Компания 88» (Цедент) и истцом (Цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) №30/12-1 в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 230 100,00 руб., которые должник обязан уплатить за поставленные дорожно-строительные материалы по договору №25/04/3-АБЗ от 25.04.2016. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием, согласно п.1 ст. 384 ГК РФ (право на пеню, проценты, неустойку и др.).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, на претензии истца, ответов не последовало, ООО «ЗемДорСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, учитывая позицию ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения истца, позицию ответчика, учитывая представленные документы, суд исходит из того, что между участниками заключены соответственно договоры поставки, уступки требования (ст. ст. 454, 506, 382 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор уступки требования (цессии) №30/12-1 от 30.12.2016, подписанный между истцом и ООО «Дорожно-Строительная Компания 88», не противоречит ст. ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 166 ГК РФ).

С момента заключения договора уступки требования (цессии) №30/12-1 от 30.12.2016, права требования к ответчику указанные в п.1.1.1. в полном объеме перешли к истцу.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор №25/04/3-АБЗ от 25.04.2016, спецификацию, УПД, договор №30/12-1 от 30.12.2016, претензии в адрес ответчика. Ответчик документально и нормативно требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательств оплаты либо возврата товара не представил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 230 100 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п. 6.3. договора №25/04/3-АБЗ от 25.04.2016 стороны установили, что за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.07.2016 по 13.02.2020 с заявленной к взысканию задолженности, в размере 1 485 148 руб. 34 коп., что является его правом и не ущемляет интересов ответчика. При этом, доводы ответчика в части периода начисления пени, суд считает документально необоснованными, принимая во внимание материалы дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно снижения размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. Сам истец не является поставщиком (ему не принадлежал переданный товар).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется пеня, размер заявленных требований, период взыскания пени, суд считает, что начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащую взысканию пеню следует снизить до 297 347 руб. 59 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 29.07.2016 по 13.02.2020).

При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд исходит из того, что заявляя ходатайство об уменьшении размера пени применительно к ст. 395 ГК РФ, ответчик, по мнению суда, не представил документальных доказательств и мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив пени до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 297 347 руб. 59 коп. пени за период с 29.07.2016 по 13.02.2020 а всего 527 447 руб. 59 коп. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу с правомерно заявленных требований в сумме 30 152 руб. 48 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №266 от 13.02.2020), согласно статьям 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» 230 100 руб. 00 коп. задолженности, 297 347 руб. 59 коп. пени, а всего 527 447 руб. 59 коп., а также 30 152 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова