Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-10392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А55-10392/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года 21 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

От 27 апреля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венд Маркет"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ИП ФИО1

2) ИП ФИО2

3) ООО «ОФТАМЕД»

О взыскании 647 827руб.95коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.04.2017 №71

от ответчика – ФИО4- директор; представитель ФИО5, доверенность от 20.06.2017

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венд Маркет" (далее – ответчик) о взыскании 647 827 руб. 95 коп. задолженности по договору №75-вр/ам от 01.02.2016.

Определением от 09.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Офтамед».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что направил в адрес истца письма-уведомления на уменьшение площади/аппаратов, а именно: №28 от 07.04.2016 (уменьшение на 2 аппарата с 19.05.2016), № 25 от 14.06.2016 (уменьшение на 5 аппаратов с 15.06.2016 г.), № 27 от 06.07.2016 (уменьшение на 1 аппарат с 07.07.2016), № 54 от 19.05.2016 (уменьшение на 2 аппарата с 19.07.2016) 19 сентября 2016 года. При этом 22 сентября 2016 года истцом был представлен ответчику отчет по начислениям и выплатам арендной платы, согласно которому за период действия договора истцом было начислена сумма в размере 862 494 рубля 62 коп. Ответчик в свою очередь указывает на то, что оплатил услуги в размере 348 000 рублей, и на 30 сентября 2016 года долг ответчика составлял 514 494 рубля 62 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключен договор № 75-ВР/АМ от 01.02.2016, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги поразмещению оборудования заказчика (ответчика) в здании Торгового комплекса «Амбар», представляющего собой нежилое здание обшей площадью I 15335,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г, Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 5, с кадастровым номером: 63:01:0407002:613.этажность 2, собственником которого является исполнитель, а заказчик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Договор № 75-ВР/АМ от 01.02.2016 по своей правовой природе является смешенным договором, содержащим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

План-схема размещения оборудования заказчика приведена в приложении № 1 договора. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что услуги оказываются в местах общего пользования, доступ в которые осуществляется неограниченному количеству лиц. Общая площадь места установки оборудования заказчика составляет 14 кв.м из расчета (1) кв. м (для 1 единицы оборудования). Перечень размещаемого оборудования заказчика содержится в приложении № 3 (п. 1.2, 1.3).

Размер платы за размещения оборудования, на основании п. 2.1, согласован сторонами в приложении №5 и составляет 155 000 руб.

Плата за размещение оборудования подлежит оплате с даты уведомления об установки оборудования и до окончания срока действия договора каждый календарный месяц в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.2.1).

В связи с уменьшением количества оборудования до 12 штук, дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2016 сторонами согласована плата за размещение оборудования в размере 135 000 руб. На основании чего истец производит расчет платы за размещение в мае 2016 в следующем размере: с 01.05.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере 90 000 руб.; с 19.05.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 56 612,90 руб. Итого: 146 612,90 руб.

15.06.2016 в связи с уменьшением количества оборудования до 7 штук, дополнительным соглашением № 2 сторонами согласована плата за размещение оборудования в размере 80 000 руб.

Истец начислил плату за размещение оборудования в июне 2016 г. в следующем размере: с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 63 000 руб.; с 15.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 42 666,67 руб. Итого: 105 666,67 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением количества оборудования до 6 штук, дополнительным соглашением № 3 от 07.07.2016 г. сторонами согласована плата за размещение оборудования в размере 70 000 руб.

19.07.2016 г. в связи с уменьшением количества оборудования до 4 штук, Дополнительным соглашением № 4 сторонами согласована плата за размещение оборудования в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец начислил плату за размещение оборудования в июле 2016 в следующем размере: с 01.07.2016 г. по 06.07.2016 г. в размере 15 483,87 руб., с 07.07.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере 27 096,77 руб., с 19.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 20 967,74 руб. Итого: 63 548,38 руб.

Согласно вышеуказанному, у заказчика перед исполнителем за период с марта 2016 г по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 802 827,95 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. договора заказчиком оплачен обеспечительный платеж в размере 155 000 руб., который обеспечивает надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, согласованных в договоре. В течение срока действия договора исполнитель вправе по своему усмотрению удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет оплаты любого платежа или его часть суммы обеспечительного платежа в счет оплаты любого платежа или его части или иной суммы, причитающейся исполнителю вследствие нарушения заказчиком любого из условий настоящего договора.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ за период с 29.02.2016 по 30.11.2016.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 22.12.2016, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложений.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что часть оборудования, указанная в спорном договоре № 75-ВР/АМ от 01.02.2016, в сентябре 2016 года передана по договорам, заключенным с ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ОФТАМЕД».

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных истцом, от 20.09.2016 №331-ВР/АМ с ИП ФИО2, от 20.09.2016 №354-ВР/АМ с ИП ФИО1 и от 20.09.2016 №353-ВВР/АМ с ООО «ОФТАМЕД» на возмездное оказание услуг по размещению оборудования.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить идентичность оборудования, переданного по договору от 01.02.2016 № 75-ВР/АМ и договорами с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в приложении №5 к договору от 01.02.2016 № 75-ВР/АМ отсутствуют серийные номера передаваемого оборудования, в связи с чем суду не представляется возможным идентифицировать данное оборудование.

Кроме того, акты о демонтаже оборудования в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венд Маркет", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", г. Самара 647 827руб.95коп. –задолженность по договору от 01.02.2016 №75-ВР/АМ, а также 15 957руб.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова