Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А71-7079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7079/2019
08 июня 2019 г.
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2019 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пластпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт», Обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж» Управляющая компания» об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт от 06 апреля 2018 года об аресте имущества должника: 1) Выдувной аппарат DHDS-30L II с периферийным оборудованием и пресс-формами, зав. Номер 11-08-199 (согласно акта об аресте «Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»), 2) Выдувной автомат DHB-90 (1ая линия) (согласно акта об аресте «Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY») 3) Дробилка XFS 800 (согласно акта об аресте «Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Ленинского РОСП г. Ижевска.

При участии:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности № 1 от 10.04.2019

от 1 ответчика: не явился (уведомлен),

от 2 ответчика: не явился (уведомлен),

от третьего лица: не явился (уведомлен),

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пластпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт», Обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж» Управляющая компания» об освобождении от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт от 06 апреля 2018 года об аресте имущества должника: 1) Выдувной аппарат DHDS-30L II с периферийным оборудованием и пресс-формами, зав. Номер 11-08-199 (согласно акта об аресте «Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»), 2) Выдувной автомат DHB-90 (1ая линия) (согласно акта об аресте «Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY») 3) Дробилка XFS 800 (согласно акта об аресте «Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Ленинского РОСП г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, 06.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск в рамках исполнительного производства № 35092/18/18020 от 05.04.2018 произведена опись и арест имущества должника - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт». В акт ареста (описи имущества) включено имущество, приобретенное истцом по соглашению о передаче имущества должника конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника от 06.10.2015, договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015.

Согласно п. 29 Приложения № 1 к соглашению о передаче имущества должника конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника от 06.10.2015 Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY правильно называется Выдувной автомат DHB-90 (1ая линия). Согласно договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015 Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY и Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800 имеют правильное наменование Выдувной аппарат DHDS-30L II с периферийным оборудованием и пресс-формами, зав. Номер 11-08-199 и Дробилка XFS 800.

Указанное имущество передано истцом Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт» по договору аренды оборудования от 11.01.2016. (пункты 14, 21, 57 приложения к договору аренды).

Истец считая, что имущество, подвергнутое аресту (описи) является его собственностью обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР, г. Ижевска в рамках исполнительного производства № 35092/18/18020 от 05.04.2018 произведена опись и арест имущества должника - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт». Взыскателем по указанному исполнительному производству является Обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж» Управляющая компания».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту в том числе подвергнуто следующее имущество: Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY, Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY, Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800».

Заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления описи имущества не имелось ( акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 14-14-оборот).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Из представленных истцом документов следует, что он является собственником имущества, в отношении которого наложен арест по акту от 06.04.2018 г. в рамках исполнительного производства № 35092/18/18020 от 05.04.2018.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт» материалы дела не содержат.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж» Управляющая компания» (взыскатель) исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и на основании статей 223, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР, г. Ижевска в рамках исполнительного производства № 35092/18/18020 от 05.04.2018 г. по акту от 06.04.2018 г., следующее имущество:

1. Выдувной аппарат DHDS-30L II с периферийным оборудованием и пресс-формами, зав. Номер 11-08-199 (согласно акта об аресте «Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»),

2. Выдувной автомат DHB-90 (1ая линия) (согласно акта об аресте «Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»),

3. Дробилка XFS 800 (согласно акта об аресте «Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инвиспласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластпром» расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж» Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластпром» расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова