Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-60380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-60380/2019


г. Краснодар «15» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-60380/2019

по исковому заявлению ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рп Новоивановское

к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер»

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 837 330 рублей, неустойки из расчета по 823,33 рубля в день за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика (1) представитель не явился,

от ответчика (2) представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика (3) представитель не явился,

от ответчика (4) представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рп Новоивановское обратилось в суд с иском к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 12.11.2019 в размере 837 330 рублей, неустойки из расчета по 823,33 рубля в день за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ». Остальные участники уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика (1) в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Любимый город. Статус» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки с ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», отказать. Также просил удовлетворить ходатайство ответчика (1) о снижении размера неустойки. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно:Между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ФИО1 26.11.2019 г. заключен договор уступки требования №236-СТ/2019.

В рамках указанного договора к ООО «ВИВАТ ГРУПП» перешли права требования неустойки к ООО «Любимый город. Статус» по договору участия в долевом строительстве № СТ10-46-77 от 06.05.2015 г., заключенному между ООО «Любимый Город» и ФИО1.

ООО «Любимый Город» (застройщик) обязался передать ФИО1 (участнику долевого строительства) квартиру с проектным номеров 77, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3. планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 29 сентября 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома, т.е. квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 29 января 2017 года.

Фактически объект долевого строительства был передан 20 августа 2020 года, т.е. объект долевого строительства был передан с просрочкой, что является основанием для взыскания неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Судом установлено, что ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается и право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению за период с 30.01.2017 по 12.11.2019 в размере 837 330 рублей, а также на будущее время.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно в части определения периода просрочки.

Истец ошибся с моментом возникновения просроченного обязательства.

В соответствии с п. 3.3. планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 29 сентября 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома, т.е. квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 29 января 2017 года.

Поскольку 29.01.2017 приходится на выходной день, с учетом положений ст.ст. 193, 194 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 31.01.2017.

Кроме того, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Как указано в пункте 5 Постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не осуществляется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-8729/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021.

Более того, неправомерно начисление неустойки за период после передачи квартиры на основании акта от 20.08.2020.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 31.01.2017 по 02.04.2020.

Кроме того, при расчете ошибочно применяет ключевую ставку 6,5%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А32-6947/2020, от 12.08.2019 по делу N А32-24538/2018, от 09.08.2019 по делу N А32-48800/2018.

Судом установлено, что на дату передачи квартиры ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Суд произвел расчет неустойки за период с 31.01.2017 по 02.04.2020, сумма которой составила 623 390 рублей (1 900 000,00 × 1158 × 1/150 × 4.25%).

В отношении данного требования ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 311 695 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Требование о взыскании неустойки на будущее время также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявляется за период после передачи квартиры участнику долевого строительства.

ООО «ВИВАТ ГРУПП» просит взыскать неустойку солидарно с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. СТАТУС», ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», в связи с тем, что ООО «Любимый Город» - застройщик было реорганизовано, путем выделения указанных организаций и обязательства ООО «Любимый Город» перешли солидарно ко всем предприятиям.

Истец в исковом заявлении указывает, что право взыскания неустойки возникло из договора участия в долевом строительстве № СТ10-46-77 от 06.05.2015 г. (далее по тексту – «Договор участия»).

Как указывалось выше, между ООО «Любимый Город» и ФИО1 06.05.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №СТ10-46-77 от 06.05.2015 г. ООО «Любимый Город» обязалось передать ФИО1 квартиру (Жилое помещение с проектным номером 77, проектной площадью 47,49 кв.м. п. 1.1.4. договора), расположенную в многоквартирном доме (Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковой по ул. ФИО3, д. 10 г. Краснодар).

На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» №21 от 30.03.2017 г. и уточнений к передаточному акту от 07.07.2017 г. была проведена реорганизация ООО «Любимый Город» и к ООО «Любимый город. Статус» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта - «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковой по ул. ФИО3, д. 10 г. Краснодар».

Таким образом, все права и обязанности по заключенному договору участия №СТ10-46-77 от 06.05.2015 г. перешли от ООО «Любимый Город» к ООО «Любимый город. Статус», в связи с чем, требования о взыскании с ООО СЗ «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» являются незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, в рамках производства по делу была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:1) Каким образом были распределены активы ООО «Любимый Город» при его реорганизации и создании новых юридических лиц ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт»? 2) Каковы основные показатели финансового состояния ООО «Любимый Город» и ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» в сравнении друг с другом?

3) Являются ли вновь созданные юридические лица ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» равноценными сточки зрения финансовой состоятельности по сравнению с финансовой состоятельностью ООО «Любимый Город»? 4) Достаточно ли обеспечена переданная в распоряжение ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» кредиторская задолженность основными средствами и дебиторской задолженностью, обладает ли переданная дебиторская и кредиторская задолженность признаком ликвидности и в какой степени? 5) Следует ли из передаточного акта и иных обстоятельств ООО «Любимый Город», а также ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт», что при реорганизации произведено недобросовестное распределение активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов? 6) Какие активы и обязательства (указать виды) ООО «Любимый Город» при его реорганизации были переданы новым юридическим лицам ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт»? 7) Являются ли вновь созданные юридические лица ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт», а также ООО «Любимый город» равноценными с точки зрения переданных активов и обязательств по состоянию на дату передачи? 8) Включает ли переданная ООО «Любимый город» дебиторская задолженность на дату передачи безнадёжную к взысканию задолженность? Если включает, в каком размере она была распределена между ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт»? 9) Достаточно ли обеспечена на дату передачи переданная в распоряжение ООО «Любимый Город. Приоритет», ООО «Любимый Город. Статус», ООО «Любимый Город. Лидер», ООО «Любимый Город. Дуэт» кредиторская задолженность перед участниками долевого строительства переданными им активами?».

В материалы дела представлено заключение эксперта №108/17.1 от 03 февраля 2023 года. В соответствии с выводами указанного заключения вопросы №1 и №6 идентичны по своей смысловой нагрузке, что обуславливает их объединение в целях экспертного исследования. Так эксперт пришел к выводу, что обязательства по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковой по ул. ФИО3, д. 10 в г. Краснодаре» перешли к ООО «Любимы город. Статус».

Таким образом, права и обязанности по заключенному договору участия в долевом строительстве №СТ 10-46-77 от 06.05.2015 г. перешли от застройщика – ООО «Любимый Город» к ООО «Любимый город. Статус», в связи с чем, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства может быть взыскана с юридического лица, которому были переданы обязательства по данному объекту строительства, т.е. с ООО «Любимый город. Статус».

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом применение положений статьи 333 ГК РФ не влияет на такую пропорцию.

С учетом изложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рп Новоивановское неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СТ 10-46-77 от 06.05.2015 г. в размере 311 695 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 701,64 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рп Новоивановское в доход федерального бюджета 5 045,35 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рп Новоивановское в пользу ООО «Экспертное решение» (ИНН <***>) 85 000 рублей за проведенное экспертное исследование.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Миргородская О.П.