Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-8794/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8794/2017
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская д.9,оф.411, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, <...>; Россия 129110, Санкт-Петербург, Торфяная дорога 7, ОГРН:  <***>; <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности ль 17.01.2018;  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 47 030 руб. страхового возмещения, 9 682 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 230 руб. расходов по отправке досудебной претензии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоТехЭксперт» - ФИО4.

20.11.2017 в суд от ООО «АвтоТехЭксперт» поступило экспертное заключение №А56-8794/2017.

В суд от Истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку эксперту не было известно, что объект экспертизы (автомобиль) находиться на гарантийном обслуживании и стоимость его ремонта в такой ситуации может быть иной.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

28.04.2018 в суд от ООО «АвтоТехЭксперт» поступило экспертное заключение  №А56-8794/2017.

Определением от 11.05.2018, суд назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2018

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 47 340 руб. 40 коп. страхового возмещения, 13 053 рубля 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 230 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 10 000 рублей 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизе, 2 375 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту - Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Страховщик, ответчик) был заключен договор страхования автотранспортного средства №00033340 №100319265/13 ТЮЛ транспортного средства Шевроле Орландо государственный регистрационный номер  <***>.

             Договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «ущерб     конструктивная     гибель» является     Страхователь,    а выгодоприобретателем по остальным рискам является ООО «Энергетик».

             Срок страхования транспортного средства, согласно договору, с 23.10.2013 по 22.10.2015.

31.03.2015 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер  <***> Форд Транзит, государственный регистрационный номер  В 387 HP 178 и  транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный номер  <***> в результате ДТП Шевроле Орландо г/з <***> получило механические повреждения.

02.04.2015 ООО «Энергетик» (выгодоприобретатель) обратился с заявлением к ответчику о наступлении события имеющего признаки страхового случая с приложением необходимого перечня документов, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения и актом приема-передачи документов по заявлению.

08.06.2015

            Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел оплату в размере 20 608 руб. 00 коп. что подтверждается платежным получением №50  от 08.06.2015.

            Повторно рассмотрев претензию истца ООО «Страховая компания «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 32 116 руб. 00 коп. платежным поручением №388507 от 14.12.2015.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

            Согласно экспертному заключению №0232/15 от 26.06.2016 ООО АВТОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 400 руб. 00 коп.

            Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения на основании проведенной по инициативе истца оценки, послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

            Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца определением от 18.10.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АвтоТехЭксперт» - ФИО4.

            На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо государственный регистрационный номер  <***> с учетом износа ?

20.11.2017 в суд от ООО «АвтоТехЭксперт» поступило экспертное заключение №А56-8794/2017. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо г/з <***> в результате ДТП 31.03.2015 по состоянию на дату события без учета износа ТС составляет 60 266,08 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

С учетом того, что в материалы дела истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном (сервисном) обслуживании, определением арбитражного суда от 21.02.2018 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АвтоТехЭксперт», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Орландо государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП произошедшего 31.03.2015, с учетом того, что на момент страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании  исходя из среднерыночных цен дилерских центров ?

Согласно заключению эксперта №А56-8794/2017 выполненному экспертом ООО «АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Шевроле Орландо государственный регистрационный номер <***> с учетом того, что на момент страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании  исходя из среднерыночных цен дилерских центров с учетом износа составляет 96 262 руб. 62 коп. без учета износа 103 710 руб. 40 коп.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Факт заключения названного договора страхования, уплаты истцом страховой премии и наступления страхового случая подтвержден материалами дела (в том числе: договором страхования, справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении, страховыми актами и платежными поручениями о возмещении) и не оспаривается сторонами.

            При этом довод ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, подлежит отклонению в силу следующего.

            В настоящем случае полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии №00033340 №100319265/13 ТЮЛ выплата страхового возмещения предусмотрена тремя вариантами: -СТОА по выбору Страхователя;-  СТОА по направлению Страховщика; -  По калькуляции Страховщика.

            Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, то, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая не превышал трех лет.

            При обращении к страховщику ООО Энергетик» выбран способ возмещения ущерба – по калькуляции затрат страховщика. Ответчик с избранным истцом способом возмещения ущерба согласился, произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

            Учитывая, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено приобщенной к делу сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера признается обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении страхового  случая лицо понесет дополнительные убытки.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

            Разрешая данные требования, необходимо исходить из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

            Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт», которое сторонами не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 710 руб. 40 коп, а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 20 608 руб. и в сумме 32 116 руб. 00 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 340 руб. 40 коп.., разницы между суммой выплаченного страховщиком возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании судебной экспертизы, обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

            Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 053  руб. 19 коп., за период с 28.05.2015 по 04.07.2018. Расчет процентов  судом проверен и признан обоснованным .

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

            Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в   размере 230 руб. 00 коп. в подтверждение чему Истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 01.08.2016 №01/08, платежное поручение №709 от 21.10.2016, почтовые квитанции.

            В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности и относимости, в связи с чем, требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяется.

            Поскольку проведение оценки было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика  4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

            Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 47 340 руб. 40 коп. страхового возмещения, 13 053 рубля 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 230 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 10 000 рублей 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизе, 2 375 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.