Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А44-2030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-2030/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-петербургская, д. 39, оф. 5; далее - Общество, истец)

к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд, ответчик)

о взыскании 1 036 624 руб. 62 коп.,


при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2019,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда 1 036 624,62 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 20/2019 от 31.05.2019.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копии приложений к договору и первоначальную смету к нему.

Фонд своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусматривающий, в частности, капитальный ремонт крыши <...>.

Стоимость ремонта крыши названного дома согласно приложению № 1 к договору первоначально составила 1 047 453,75 руб..

В соответствии с согласованным в приложении № 3 к договору графиком работы должны быть выполнены до 31.10.2019.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ приемочной комиссией.

В ходе исполнения договора была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость ремонта крыши спорного дома по соглашению сторон была увеличена до 1 072 613,26 руб. (дополнительное соглашение № 9 от 18.10.2019 к договору).

В последующем заказчиком без замечаний была согласована локальная смета на ремонт крыши спорного дома на сумму 1 141 370 руб..

Платежным поручением от 07.06.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 104 475,38 руб.

В ходе исполнения договора представители сторон без замечаний подписали акты освидетельствования скрытых работ. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны Фонда не подписаны. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан 17.03.2020 представителями заказчика, подрядчика и органа местного самоуправления. Подписи представителя собственников помещений <...> названный акт не содержит.

08.04.2020 Общество передало Фонду претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку заказчик не оплатил работы по капитальному ремонту крыши <...> подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, Фонд указал на то, что обязанность по оплате спорных работ не наступила, поскольку в представленных Обществом документах отсутствует подпись представителя собственников помещений спорного дома. Иных возражений относительно предъявленного подрядчиком иска заказчик не представил.

Факт выполнения работ Фондом не оспаривается, замечаний к качеству и объемам выполненных работ заказчик не представил.

Пояснений относительно причин неподписания акта приемки представителем собственников помещений <...> суду не представили.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по организации приемки результатов выполненных работ (в т.ч. формирование приемочной комиссии, в состав которой входит представитель собственников помещений многоквартирного дома) возложена на заказчика (п. 3.2.2 и 3.2.3).

В ходе судебного разбирательства Фонд не обосновал причин, по которым представитель собственников помещений спорного дома не принял участия в проведении приемки результатов выполненных Обществом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора или имеют недостатки (рекламационный акт и т.п. (п. 3.2.4)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 036 624,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 23 367 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 13.04.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 366 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 23 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» 1 036 624,62 руб. основного долга, а также 23 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров