СудАкт в соцсетях

Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-127247/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127247/18-180-924
15 августа 2018 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (450091, <...> ОГРН: <***> ИНН: 0278162029-25.09.2009)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ КЛИМАТ" (142793, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 1 ОГРН: <***> ИНН: 5003092390-11.03.2011)

О взыскании 87 602 401 руб. 00 коп. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен.

от ответчика – Купцова М..Н. дов. № 4 от 09.06.2018 г

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 87 602 401 руб. 00 коп. долга по договору № П-10/06-2013 от 10.06.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. по делу №А07-5346/20 1 6 ООО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец ссылается на то, что в связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника, в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводя анализ дебиторской задолженности выявлена задолженность ООО «Капитал Климат» перед ООО «Строительное управление №1» в размере 87 602 401,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась на основании заключенного договора поставки № П-10/06 - 2013 от 10 июня 2013 г., заключенного между ООО «Капитал Климат» (Поставщик) и ООО «Строительное управление» (Покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы (товар) в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, а также на основании дополнительного соглашения № 2 к Договору № 01/06-2013 от 19.06.2013 от 05.08.2013 г., по условиям которого цена договора увеличивается на 14 280 000 руб., в том числе НДС (18%) - 2 178 305 руб. , и на основании счетов № 35 от 14.06.2013, № 48 от 14.08.2013, № 47 от 14.08.2013,

Во исполнение договора ООО «Строительное управление №1» (Истец) произвело оплату в адрес ООО «Капитал Климат» (Ответчик) в размере 87 602 401,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 541 от 25.06.2013г. на сумму 600 000 руб., № 703 от 18.07.2013 на сумму 300 000 руб., № 886 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 884 от 14.08.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 905 от 16.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 924 от 20.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 962 от 22.08.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 66 от 16.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 79 от 17.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 79 от 04.10.2013 на сумму 500 000 руб., № 212 от 08.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 294 от 17.10.2013 на сумму 1 844 731 руб., № 314 от 18.10.2013 на сумму 500 000 руб., № 364 от 22.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 473 от 28.10.2013 на сумму 5 681 600 руб., № 472 от 28.10.2013 на сумму 6 318 400 руб., № 475 от 29.10.2013 на сумму 309 400 руб., № 479 от 02.10.2013 на сумму 2 804 200 руб., № 489 от 30.10.2013 на сумму 368 400 руб., № 515 от 30.10.2013 на сумму 4 738 500, № 516 от 30.10.2013 на сумму 5 261 500 руб., № 486 от 30.10.2013 на сумму 3 002 540 руб., № 548 от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., № 620 от 07.11.2013 на сумму 500 000 руб., № 677 от 13.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 734 от 15.11.2013 на сумму 2 100 000 руб., № 832 от 20.11.2013 на сумму 68 790 руб., № 910 от 25.11.2013 на сумму 146 800, № 968 от 28.11.2013 на сумму 400 000 руб., № 966 от 28.11.2013, № 30 от 04.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 45 от 04.12.2013 на сумму 5 358 440 руб., № 358 от 24.12.2013 на сумму 500 000 руб., № 289 от 20.12.2013 на сумму 1 012 000 руб., № 44 от 04.12.2013 на сумму 5 370 600 руб., № 21 от 03.12.2013 на сумму 5 400 000 руб., № 127 от 10.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 288 от 20.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 463 от 30.12.2013 на сумму 1 800 000 руб., № 230 от 21.01.2014 на сумму 85 000 руб., № 3183 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 3 от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 1219 от 25.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 1212 от 24.03.2014 на сумму 1 010 000 руб.,

Истец указывает на то, что перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать долг в размере 87 602 401,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом, указано, что оплата произведена по договору №01/06-2013 от 19.06.2013 г., а не по договору №П-10/06-2013 от 10.06.2013 г. как указывает истец. Сведения об изменении назначения платежа истцом не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор №01/06-2013 от 19.06.2013 г. и дополнительные соглашения к нему, а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 на общую сумму 113 961 367 рублей 41 коп.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в 2013 году учитывая, что исковое заявление было направлено по почте в суд 31.05.2018г., Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 309, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.