Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А81-12743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12743/2023
г. Салехард
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 262 330 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг лабораторией №1709/ЯК-21-245 от 17.09.2021 в размере 1 262 330 рублей 70 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг лабораторией №0212/ЯК-21-245 от 02.12.2021.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги строительной лаборатории, лаборатории неразрушающегося и разрушающего контроля, в соответствии с перечнем приложения № 1, приложения № 2 к настоящему договору и на основании приложения № 3 и приложения № 4 к настоящему договору, по месту фактического расположения объекта и по окончании оказания услуг передать заказчику документы согласно условиям настоящего договора.

Перечень и стоимость услуг указаны в приложении № 1, № 2 к договору оказания услуг лабораторией №0212/ЯК-21-245 от 02.12.2021.

Исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершении оказания услуг по соответствующей заявке заказчика, исполнитель в течение трех рабочих дней предоставляет акт об оказании услуг в 2-х экземплярах с приложением документов согласно настоящему договору  и другой необходимой документацией.

Пунктом  3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказании услуг, либо акт об устранении замечаний. При наличии замечаний к акту об оказании услуг и приложений к нему, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты вручения акта об оказании услуг, направляет исполнителю в письменном виде акт об устранении замечаний (недоработок) с их перечнем и сроков устранения. исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком замечания (недоработки) в течение трех рабочих дней с момента получения акта об устранении замечаний, если иное не указано сторонами в соответствующем акте об устранении замечаний (недоработок).

В подтверждении оказанных услуг сторонами подписан акт об оказании услуг № 373 от 09.11.2022 на сумму 1 136 060 рублей. Согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Согласно п. 3.3. договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета на оплату.

Истцом согласно условиям договора выставлен счет на оплату № 373 от 09.11.2022, на сумму 1 136 060 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 19.10.2023.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой основе является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 1 136 060 рублей подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг № 373 от 09.11.2022.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и подлежит удовлетворению в размере 1 136 060 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 270 рублей 70 копеек за период с 10.12.2022 по 31.01.2024 и с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 10.12.2022 по 31.01.2024, и с последующим начислением с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Настоящее требование о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением вышеназванного спора.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

В качестве доказательств наличия судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 249 от 19.10.2023 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как было указано выше, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве оплаты оказанных юридических услуг по соглашению, истцом представлено платежное поручение № 249 от 19.10.2023 на сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд обнаружил, что истцом в просительной части искового заявления арифметически неверно указана сумма задолженности по договору оказания услуг лабораторией №0212/ЯК-21-245 от 02.12.2021, указано 1 918 902 рубля 91 копейка, вместо арифметически верного 1 136 060 рублей 91 копейки. Из текста искового заявления и приложенного к иску акта № 373 от 09.11.2022 следует, что задолженность по договору оказания услуг лабораторией №0212/ЯК-21-245 от 02.12.2021 составляет 1 136 060 рублей 91 копейку. Вследствие чего, при изготовлении резолютивной части решения от 23.05.2024 судом допущена опечатка (описка) выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг лабораторией №0212/ЯК-21-245 от 02.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы подлежащей взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает, что исправление описки, в силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ, не изменит содержание решения суда, так как допущенная описка носит исключительно технический характер.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290 от 17.11.2023. В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 7 643 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг лабораторией №0212/ЯК-21-245 от 02.12.2021 в размере 1 136 060 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2022 по 31.01.2024 в размере 126 270 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 623 рублей. Всего взыскать 1 332 954 рубля 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1 136 060 рублей 91 копейки (или ее соответствующей части) начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета, часть государственной пошлины в размере 7 693 рублей, уплаченной по платежному поручению № 290 от 17.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова