Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-13855/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13855/2018
30 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Академия», ОГРН <***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ ИНВЕСТ ГРУПП», о взыскании 667 931 руб.48 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020; личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКС» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с декабря 2017 по январь 2018 за электроэнергию в размере 672 727 руб.91 коп., пени в размере 11 426 руб.30 коп., и производить взыскание пени с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, 14.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ ИНВЕСТ ГРУПП».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ ООО УК «ЖКС», ОГРН: <***>, 18.07.2018 сменило свое наименование на ООО «Академия» ОГРН: <***>.

Определением суда от 02.09.2019 ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в соответствии с итоговыми уточнениями от 10.09.2020, просит взыскать задолженность за период январь, февраль, май, июнь 2018 года в размере 545 537 руб. 51 коп., пени за период с 21.03.2017 по 05.04.020 в сумме 122 393 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 127).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, представил контррасчет задолженности (т. 1 л.д. 95-99, 105-109, т. 2 л.д. 55-64, 85-90, 91, 100-110).

Заслушав истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

ООО «Академия» (далее - «Ответчик») - Потребитель и ПАО "Челябэнергосбыт" - (далее «Истец») - Продавец заключили договор энергоснабжения № 6449 от 01.01.2017г. (далее по тексту «договор») (т. 1 л.д. 12-16).

По условиям пункта 1.1. договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3. договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 6.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

К договору составлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст.310 ГК РФ Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Истец по договору за период январь, февраль, май, июнь 2018 года поставил в адрес Ответчика электрическую энергию.

В указанный период ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком услуги по поставке электрической энергии, в том числе на места общего пользования, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанный многоквартирный дом электроэнергию на общедомовые нужды на основании договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период январь, февраль, май, июнь 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г. № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Как было указано ранее, истец произвёл поставку электроэнергию в период январь, февраль, май, июнь 2018 г. в многоквартирные дома по договору электроснабжения № 6449 от 01.01.2017 г. по которым ответчик является управляющей организацией.

Между тем, заслуживают внимания возражения ответчика, о том, что не согласившись с выставленной суммой ответчик подготовил и направил истцу письма № 45 от 18.01.2018 г., № 231 от 21.02.2018 г., № 400 от 18.04.2018 г. с разъяснениями и обоснованиями корректировки суммы. Истцом данные письма приняты к рассмотрению, что подтверждается входящими номерами 1107 от 26.01.2018г., 2917 от 28.02.2018 г., 5647 от 18.04.2018 г.

Ответчиком выявлены ошибки в начислениях по предъявленным периодам: По результатам проверки счет - фактуры от 31.01.2018г. № 01156449И012018, предъявленной к оплате за электроэнергию, полученную в декабре 2017г. по договору энергоснабжения (на общедомовые нужды) от 01.01.2017г. № 6449: При сроке действия договора с 01.01.2017г. по лицевым счетам граждан в декабре 2017г. произведен перерасчет размера платы за услуги электроэнергии за предыдущий период (до января 2017г.), который не относится к периоду действия договора. (т. 2 л.д. 101-102).

В нарушении п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при непредставлении потребителями показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за расчетный период не производилось начисление за коммунальную услугу энергоснабжение по среднему потреблению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущие 6 месяцев. В результате этого завышен объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества и весь излишний объем предъявлен ответчику. Так, отсутствуют начисления по лицевым счетам по следующим адресам:

- ул. Шагольская 1 <...>, 69, 103, 127, 150, 174, 207;

- ул. Шагольская 1 <...>, 61;

- ул. Шагольская 1 <...>, 23, 73;

- ул. Шагольская 1 <...>, 56, 59, 61, 84, 86;

- ул. Шагольская, д. 2-А, кв. 50, 59, 97, 109, 124, 144, 147;

- ул. Шагольская, д. 2, кв. 178;

- ул. 2-я Ирбитская, д. 1-А, кв. 8, 43, 62, 97, 99; -ул. 2-я Ирбитская, д. 1, кв. 75, 86, 91, 113;

- ул. Прохладная, д. 1,кв. 11,21, 107, 134, 145;

- ул. Прохладная, д. 5, кв. 72, 140;

- ул. Духова, д. 19, кв. 70, 86, 94, 99;

- ул. Духова, д. 21, кв. 18, 34, 37, 69, 91;

- ул. Духова, д. 23, кв. 115.

Истцом по п. 2 излишне предъявлена сумма к ответчику в сумме 31694 руб.

Итого- истцом предъявлено к оплате за декабрь 2017 г. за потребленную

электроэнергию 72538,99 руб. при проверки выставленной суммы, Ответчиком

произведена корректировка на основании которой ответчик произвел оплату в

размере 39956,71 руб.

По предоставленным данным истца и расчетам ответчика сумма в размере 32582,28 руб. предъявлена ответчику не правомерно.

По результатам проверки счета - фактуры от 28.02.2018г. № 01156449И022018, предъявленной к оплате за электроэнергию, полученную в январе 2018г.

Ответчиком выявлены несоответствия в начислении: При сроке действия договора с 01.01.2017г. по лицевым счетам граждан в январе 2017г. произведен перерасчет размера платы за услуги электроэнергии за предыдущий период (до января 2017г.), который не относится к периоду действия договора.

Так, Истцом по адресу ул. Духова, д.5 кв. 74 в январе 2018г. по лицевому счету произведен перерасчет размера платы в объеме (-) 2311 кВт.ч., за период январь - декабрь 2017г. по данной квартире начислено 2090 кВт.ч. Таким образом, в январе 2018го. Излишне произведен перерасчет в объеме 221 кВт.ч. Излишне предъявленная сумма ответчику составляет 468,52 руб.

В результате анализа расчета размера платы за предоставленные услуги электроэнергии выявлено, что в ряде случаев отсутствует начисления платы на электроэнергию гражданам и истцом излишне предъявлен объем потребляемой энергии ответчику.

В нарушение п.42 Постановления Правительства РФ от 05.06.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии переданных показаний индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ) электрической энергии Истцом не производится расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилом помещении, которая определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Так, в МКД № 4 по ул. Конструктора Духова не произведен расчет по нормативу в кв. № 103 на одного собственника. Таким образом, по МКД № 4 не проведено начисление услуг электроснабжения в размере 180 кВт.ч.

В результате этого завышен объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, предъявленный Ответчику. Излишне предъявленная сумма составляет 381,60 руб.

При проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроэнергии по нормативу при отсутствии ИПУ начисление по лицевым счетам было проведено не по установленным нормативам (т. 2 л.д. 103-104).

В результате этого излишне предъявленная сумма ответчику составляет 5490,80 руб.

При нулевом начислении за услугу электроснабжение в январе 2018г. в результате завышенного начисления в предыдущих периодах по лицевым счетам гражданам не указаны контрольные показания ИПУ электроэнергии, что не позволяет провести проверку правильности начислений.

Истцом предъявлено к оплате за январь 2018 г. за потребленную электроэнергию 640145,63 руб. при проверке выставленной суммы, ответчиком произведена корректировка на основании которой ответчик произвел оплату в размере 258846,67 руб.

По результатам проверки счет - фактуры от 31.05.2018г. № 01156449И052018, предъявленной к оплате за электроэнергию, полученную в апреле 2018г. по договору энергоснабжения (на общедомовые нужды) от 01.01.2017г. № 6449 Ответчик не согласен с выставленным объемом электрической энергии Истцом . В ряде случаев истец не произвел перерасчет по лицевым счетам граждан. Следовательно, при проведенном перерасчете размера платы по лицевым счетам граждан в предыдущих периодах не произведена корректировка объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного управляющей компании.

Ответчиком произведен контррасчет на основании Приложения № 12, предоставленного истцом. В соответствии с данным контррасчетом по счету-фактуре от 31.05.2018г. № 01156449И052018 сумма к оплате составляет 258539,30 руб., данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 328 от 23.04.2020 г.

Объемы, предъявляемые истцом в мае не подтверждены.

В соответствии с контррасчетом, составленном на основании Приложения № 12 оплата за потребленный объем электрической энергии составляет 168276,06 руб. что подтверждается платежным поручением № 329 от 23.04.2020 г.

ПАО «Челябэнергосбыт» возражений, мнения на доводы ответчика не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленного в материалы контррасчета и оплаты ответчиком поставленной электрической энергии в соответствии с контррасчетом, суд не усматривает наличие задолженности у ООО «Академия» за период январь, февраль, май, июнь 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.4 договора, неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3 настоящего договора.

Федеральным законом от 03.11,2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 8, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (законная неустойка, вступила в силу с 05 декабря 2015 года).

В соответствии с расчетом истца, ответчику начислена пени на основании выставленных счетов фактур за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 122 393 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 128, 128 оборот).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 137-138), при этом управляющая компания возражает против начисления неустойки за период май 2018 года, поскольку приложение № 12 получено только в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего ответчик произвел оплату в размере 168 276 руб. 06 коп.

Учитывая принятие контррасчета ответчика в части основного долга, суд принимает контррасчет ответчика по пени, при этом, с учетом пункта 6.3., 6.4. договора, пени также подлежат начислению за период, предъявленный истцом.

Таким образом, размер пени составил 86 671 руб. 96 коп.: 1 075 руб. 37 коп за май 2017, 237 руб. 74 коп., за декабрь 2017, 1063 руб. 43 коп. за март 2018, 52 060 руб. 86 коп. за апрель 2018, 32 234 руб. 56 коп. за май 2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части пени в размере 86 671 руб. 96 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 683 руб. по платежному поручению № 19511 от 16.04.2018

В соответствии с ч. 1,2 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 122 руб. 77 коп.

Государственная пошлина в размере 324 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму пени в размере 86 671 руб. 96 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 324 руб., уплаченной по платежному поручению № 19511 от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru