Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-50576/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-50576/18 10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50576/18

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДМСТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФГУП "АГА (А)" о взыскании 798 562,70 рублей, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, ФИО5 по доверенности от 20.08.2018, ФИО6 по доверенности от 28.08.2018

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, ФИО7 по доверенности от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДМСТР» (далее – ответчик) о взыскании 798 562,70 рублей штрафа.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «ДМСТР» (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.10.2017 № 0373100090917000089 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «Реконструкция объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель», г. Норильск, Красноярский край».

В ходе проведенной государственным заказчиком проверки представленной геодезической схемы к Акту освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017 № 1 (3.1.1.1) была выявлена ошибка в подсчетах выполненных работ по «разрушению существующего армобетонного покрытия методом виброрезонансной деструктуризации на участке перрона», а именно согласно представленной схеме объема выполненных работ заявлен – 5 730 кв.м., а при проверке установлено, что объем выполненных работ составляет – 5 726,42 кв.м.

Согласно пп. 8.2, 8.2.11 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем любого из пунктов «Состава основных работ» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) за каждый выявленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения), исполнитель по требованию

государственного заказчика выплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 796 562,70 рублей.

Претензия истца о выплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю от 25.12.2017 за период с 23.10.2017 по 24.11.2017, в котором, по мнению истца, было выявлено нарушение, без каких-либо замечаний, оплатил услуги за указанный период в полном объеме. В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 28.12.2017 № 0339исх предложил провести совместную геодезическую съемку с участием представителей заинтересованных сторон, которое осталось без удовлетворения. Проверка площади деструктуризированного бетона производилось ответчиком путем геодезических измерений на местности, результаты которых обрабатывались машинным методом с использованием специальной программы. Арифметический метод расчета для проверки корректности итоговых объемов с использованием значений, указанных в геодезической схеме к акту освидетельствования скрытых работ, не применим, без использования специальной программы расчет объема невозможен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракте заказчик устанавливает размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством оказания услуг является акт приема- передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 5.1.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом или выдать мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю от 25.12.2017 за период с 23.10.2017 по 24.11 2017 подписан сторонами без каких-либо замечаний, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Предписания, предусмотренные п. 5.2.4 контракта ответчику не направлялись, акт выявленных нарушений качества оказанных услуг, предусмотренный Приложением № 4 к Техническому заданию, истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Обосновывающие документы, подтверждающие наличие ошибки в подсчетах выполненных работ, а также документы проверки площади деструктуризированного бетона, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного контракта, влекущие наступление ответственности, предусмотренной пп. 8.2, 8.2.11 контракта.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова