Решение от 19 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39861/2025
г. Новосибирск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН <***>), Иркутская область,

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки по договору № 1071/24-МР54 от 02.07.2024 за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 1 318 858 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2025, паспорт, диплом, в формате веб-конференции

ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 1071/24-МР54 от 02.07.2024 в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 1 359 058 рублей за период с 28.12.2024 по 16.07.2025, пени с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В предыдущем судебном заседании представитель истца изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по договору № 1071/24-МР54 от 02.07.2024 за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 1 318 858 руб. Изменения требований приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 1071/24-MP54 на поставку и монтаж модульных отделений почтовой связи для нужд УФПС Иркутской области (ОПС 665744, ОПС 665741, ОПС 665764, ОПС 665746 площадью 25.5 кв.м.). Общая сумма договора составила 22 196 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, сводный акт подписан сторонами 18.12.2024, оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня его подписания (п. 1.14 договора), то есть в срок до 27.12.2024.

Однако, оплата за поставленный товар произведена частично, в размере 21 796 000 руб., в срок до 28.02.2025. Истцом не оспаривается удержание ответчиком части причитающейся ему суммы в связи с просрочкой подписания сводного акта.

Истец указывает, что на основании п. 1.19 договора им была начислена договорная неустойка за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 на сумму 1 318 858 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судебное заседание отложено на 24.02.2026, объявлен перерыв до 05.03.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно доводов ответчика относительно вины поставщика и наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что оплата по спорному договору финансируется за счет средств федерального бюджета, работы должны были быть выполнены 14.11.2024 и тогда бы расчет был бы произведен за счет средств бюджета, заложенных на 2024 год, однако, подписание сводного акта было произведено в конце 2024 года, возможность использования бюджетных средств возникла только в феврале 2025 года, что свидетельствует о вине поставщика и освобождении истца от ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ. Указала, что ответчиком было произведено удержание части суммы, причитавшейся за переданный товар в связи с просрочкой поставки. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию. Контррасчета неустойки не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком посредством конкурентной процедуры ценовой отбор, проводимой в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на торговой площадке «РАД» (№ лота: 32413587168. Lot 1) 02.07.2024 был заключен договор № 1071/24-MP54 на поставку и монтаж модульных отделений почтовой связи для нужд УФПС Иркутской области (ОПС 665744, ОПС 665741, ОПС 665764, ОПС 665746 площадью 25.5 кв.м.).

Общая сумма договора составляла 22 196 000,00 рублей.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался в соответствии с заявкой Заказчика поставить Товар (включая доставку Товара до места установки), выполнить работы на Объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, результаты Работ в порядке и сроки, установленные настоящими Договорами.

Под Товаром, согласно Договоров подразумевалось - Модульное отделение почтовой связи, изготовленное из быстровозводимых конструкций. Ассортимент, номенклатура и цена за единицу Товара приведены в спецификации Товара, являющейся Приложением № 1 к Договору, в комплектации, установленной Техническим заданием.

Пунктом 1.14 Договора установлен срок оплаты Заказчиком выполненных работ – 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного акта поставки Товара и сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сводный акт по договору был подписан сторонами 18.12.2024, что ответчиком не оспаривается.

С учетом положений п.1.14 Договора, срок оплаты наступил 27.12.2024.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит иного срока и порядка оплаты по договору за поставленный товар в случае нарушения срока поставки либо в случае, если срок оплаты приходится на окончание или на начало бюджетного периода.

Также, договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность поставщика (п.1.18 договора) за невыполнение своих обязательств по договору, что и было реализовано ответчиком, путем удержания части причитающейся истцу платы за поставленный товар, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств наличия каких-либо убытков ответчика в результате действий истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не усматривается.

Истец указывает, что причитающаяся ему сумма по договору (21 796 000 руб.) была оплачена следующим образом:

- 25.02.2025 в размере 5 170 000 руб. (платежное поручение № 65 от 21.02.2025);

- 25.02.2025 в размере 12 926 666,68 руб. (платежное поручение № 70 от 21.02.2025);

- 28.02.2025 в размере 1 074 000 руб. (платежное поручение № 4361 от 28.02.2025);

- 28.02.2025 в размере 2 625 333,32 руб. (платежное поручение № 4363 от 28.02.2025).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в большем объеме и в более ранние сроки, чем указано истцом, в материалы дела не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.19 Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 1 318 858 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор № 1071/24-МР54 от 02.07.2024 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 566 руб. подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН <***>) неустойку по договору № 1071/24-МР54 от 02.07.2024 за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 1 318 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 566 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 206 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 739 от 03.10.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко