Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А70-8540/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8540/2025
г. Тюмень
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев исковое заявление общества индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Аромашевский» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 ФИО3, по доверенности от 30.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Аромашевский» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Аромашевский») о взыскании (с учетом уточнений):

по договору купли-продажи от 30.07.2024 № 129М/Т/300724 основного долга в размере 63 898,75 руб., штрафных санкций (пени, проценты) - 11 173,60 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, плюс 4 процента начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства;

по договору купли-продажи от 05.04.2024 № 30М/Т/050424 основного долга в размере 660 000 руб., штрафные санкции (пени, проценты) – 328 862,25 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 30.07.2024 № 129М/Т/300724, от 05.04.2024 №30М/Т/050424.

Определением суда от 04.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

19.06.2025 («Мой Арбитр», 20.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в части требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2024 № 30М/Т/050424 просит применить положения статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

23.06.2025 («Мой Арбитр 24.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом представлены возражения на отзыв ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении  и правовую позицию, возражал на применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает указанное уточнение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Аромашевский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 129М/Т/300724 (далее – договор от 30.07.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.07.2024 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые – «Товар».

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 30.07.2024  покупатель производит оплату передаваемого по договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Пунктом 8.2 договора от 30.07.2024 предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае, если размер пени превысит 10 процентов от суммы задолженности, то начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 процентов от суммы задолженности, ответчик обязан на сумму задолженности уплачивать истцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 процента.

Как установлено судом, 05.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Аромашевский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30М/Т/050424 (далее – договор от 05.04.2024), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, поименованные в п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 05.04.2024 покупатель осуществляет платеж в размере 100% в течении 3(трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 8.2 договора 05.04.2024 предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора от 30.07.2024 истец передал ответчику товар на сумму 63 898,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 17.09.2024 № 4083, от 22.09.2024 № 4234, от 15.10.2024 № 4791.

Согласно условиям договора от 05.04.2024 истец передал ответчику товар на сумму 894 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.05.2024 № 1019. Ответчиком по договору от 05.04.2024 оплачена задолженность в размере 234 750 руб. (платежные поручения от 10.12.2024 № 1214, от 19.12.2024 № 1238, от 24.01.2025 № 57).

В связи с задолженностью по договору от 30.07.2024 и неполной оплатой товара по договору от 05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.10.2024 с требованием оплаты задолженности по договорам, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, факт, объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг не оспорил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженностей по договору от 30.07.2024 в размере 63 898,75 руб., по договору от 05.04.2024 в размере 660 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени и проценты) по договору от 30.07.2024 в размере 11 173,60 руб., по договору от 05.04.2024 пени в размере 328 862,25 руб. 

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты оказанных услуг не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 05.04.2024 на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени и проценты), пени по договорам от 30.07.2024 и 05.04.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что требование истца о взыскании штрафных санкций (пени и проценты), пени ограничено периодом по 23.05.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени и проценты) по договору от 30.07.2024 за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 11 173,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, плюс 4 процента, начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки; по договору от 05.04.2024 пени в размере 328 862,25 руб., пени, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Аромашевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору купли-продажи товара от 30.07.2024 № 129М/Т/300724 в размере 63 898,75 руб., штрафные санкции (пени и проценты) в размере 11 173,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, плюс 4 процента, начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Аромашевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору купли-продажи товара от 05.04.2024 № 30/М/Т/050424 в размере 660 000 руб., пени в размере 328 862,25 руб., пени, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 285 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Аромашевский» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.