Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-56582/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-56582/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ЧОП "ВИД"(ИНН 5032199660)

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 48-ОЗ от 29.12.2017 за период апрель-май 2018 года в размере 1590048,50 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 15.07.2018 в размере 4913249,87 руб., расходы по государственной пошлине 55516,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВИД" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 48-ОЗ от 29.12.2017 за период апрель-май 2018 года в размере 1590048,50 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 15.07.2018 в размере 4913249,87 руб., расходы по государственной пошлине 55516,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 24.09.2018 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 48-ОЗ на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по охране имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по адресам <...><...> участок 1, и Одинцовский район Лайковское поле очистные сооружения «Лайково» (л.д.8).

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель не позднее 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату услуг за прошедший период (месяц), а заказчик не позднее 10 числа текущего месяца обязуется произвести оплату выставленного счета. Стоимость работы составляет 9540291 руб.

В случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 3.7).

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в период апрель-май 2018 года на сумму 1590048 руб., подтвержденные актами УПД № 12 от 28.04.2018 и № 13 от 31.05.2018 (л.д.13-14).

В претензии к ответчику от 01.06.2018 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг для ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела актами УПД (л.д.13-14), подписанными обеими сторонами.

Согласно условиям договора, актам, стоимость оказанных услуг составила: в апреле 2018 года – 795024,25 руб., в мае 2018 года – 795024,25 руб., итого 1590048,50 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил (п. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На задолженность истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.7 договора начислена неустойка, которая составила за период с 11.05.2018 по 15.07.2018 – 4913249,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил возражения против рассмотрения дела в таком порядке, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общее исковое производство, посчитав отсутствующими основания для перехода, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а данное ходатайство ответчика – необоснованным, каких-либо доводов в отсутствие взыскиваемого долга ответчиком не представлено.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 4913249,87 руб., в три раза превысившая сумму основного долга за небольшой период - с апреля по июль 2018 года, является явно несоразмерной основному долгу и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. 1590048,50 рублей.

На основании изложенного, требования удовлетворены судом в части взыскания основного долга в полном объеме 1590048,50 руб. и неустойки в размере 1590048,50 руб.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, поскольку в материалы дела представлена претензия к ответчику от 01.06.2018 № 20 с отметкой ответчика о ее получении 01.06.2018 (л.д.17), об оплате основного долга. Неустойка является производным требованием, и при заявлении иска о взыскании основного долга наряду с неустойкой, отдельной претензии о взыскании неустойки не требуется, что подтверждается действующей судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 09.07.2018 № 01/Юр, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2018, платежным поручением от 09.07.2018 № 69 на сумму 20000 руб. (л.д.51-54). Расходы по госпошлине подтверждаются платежным поручением № 72 от 12.07.2018 на сумму 55516 руб.

Требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, на них не распространяются нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, степень участия представителя в представлении интересов истца, представленные доказательства несения судебных расходов суд счел заявленную истцом сумму расходов на представителя 20000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине также относятся на ответчика в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 21 постановления ВС РФ № 1, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО ЧОП "ВИД" 1590048,50 руб. основного долга, 1590048,50 руб. пеней, 20 000,00 руб. расходов на представителя и 55516,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова