Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-38410/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38410/16
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья "ЯУЗА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУП «Расчетный центр»

о взыскании 3 293 287 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЯУЗА-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Управление заказчика» (далее – ответчик) с требованиями:

· взыскать сумму неосновательного обогащения, равную стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3 293 287 руб. 52 коп.;

· обязать МУП «Расчетный центр» и МУП «Управление заказчика» вернуть перечисленные суммы денежных средств с собственников, в счет погашения долгов за период с 2006 по 01.02.2015г. включительно, по статье «Содержание и ремонт жилых помещений».

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил требования, и с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ТСЖ «ЯУЗА-2000» денежную сумму в размере 3 293 287 руб. 52 коп. Также, протокольным определением суда от 12.10.2016г., отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данное требование ранее предъявлено не было, т.е. является новым; истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в данной части.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «Расчетный центр».

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017г., в иске отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (суда округа) от 24.05.2017г., ранее принятые по делу судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, представленными при новом рассмотрении дела, судом рассматривается требование о взыскании 3 293 287 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2006г., управляющей организацией было избрано МУП «Управление заказчика». Между уполномоченным представителем собственников помещений упомянутого многоквартирного дома и МУП «Управление заказчика» был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2010г.

Условием пункта 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в силу пункта 4.1.6 договора, текущий ремонт производится не реже чем 1 раз в 3 года.

Как указал истец, согласно представленным управляющей организацией МУП «Управление заказчика» отчета, в период с 2006 года по 01.02.2015г. в пользу данной организации были перечислены денежные средства в размере 1 436 200 руб. по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Также, согласно справке МУП «Расчетный центр», в период с 06.2006г. по 2014 год включительно, в пользу МУП «Управление заказчика» по статье «капитальный ремонт» были перечислены денежные средства в размере 1 857 087 руб. 32 коп.

Указывая, что управляющей организацией МУП «Управление заказчика» в период управления рассматриваемым многоквартирным домом не был осуществлен ни текущий ремонт и обслуживание общего имущества, ни капитальный ремонт, ТСЖ «ЯУЗА-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 293 287 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, на основании ст.44, 154, 158 ЖК РФ, ст.1102 ГК РФ.

Возражая в отношении заявленных требований, МУП «Управление заказчика» указало, что сумма неизрасходованных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества» составила 1 287 400 руб., а по статье «капитальный ремонт» составила 360 400 руб. Также ответчик указал, что упомянутые денежные суммы могут быть использованы по целевому назначению после принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений. Ответчик отметил, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в отношении необходимости возврата начисленных денежных сумм в пользу вновь избранной управляющей организации им получено не было.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исходя из положения ст. 153-154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а также содержание общего имущества данного дома и его капитальный ремонт.

При этом, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ЖК РФ введен в действие раздел 9, предусматривающий порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, от 28.05.2015г., принято решение об истребовании от управляющей организации МУП «Управление заказчика» неизрасходованных денежных средств, полученных за текущий и капитальный ремонт в период с 2006 по 2015 году, на расчетный счет вновь избранного ТСЖ «Яуза-2000».

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 10 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пунктах 18-21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» также указано на необходимость передачи управляющей организацией, прекратившей осуществление функций по управлению многоквартирным домом, всей документации в пользу вновь избранной управляющей организации. В пункте 19 Правил отмечено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному случаю, предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома, в счет текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме.

Применительно к ст.307 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ, обязательства по управлению многоквартирным домом у МУП «Управление заказчика» прекратились.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, полученные от собственников помещений денежные средства в размере 3 293 287 руб. 52 коп., в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, удерживаемым в отсутствии правовых оснований, т.к. у управляющей организации МУП «Управление заказчика» отсутствуют законные основания на распоряжение поступившими от собственников помещений денежными средствами, а в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляется истца ТСЖ «ЯУЗА-2000».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Товарищества собственников жилья "ЯУЗА-2000" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи в пользу Товарищества собственников жилья "ЯУЗА-2000" сумму неосновательного обогащения в размере 3 293 287 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 466 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина