Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-25867/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-25867/2022-146-205
26 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (603089, <...>, помещение П6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (109544, <...>, эт 2 пом I ком 12А, лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 795 007 руб. 19 коп. по Договору энергоснабжения №П002/19 от 05.08.2019


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 11.02.2022, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» о взыскании неустойки в размере 527 217 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике и иных услуг №158-2019/Л от 16.08.2019, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, согласно которым ответчик против удовлетворения требований истца возражал, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 05.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (далее - ответчик) был заключен Договор электроснабжения № П002/19 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого определено, что предметом Договора является продажа Поставщиком Потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (далее - поставка), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказание услуг.

Из материалов дела следует, что истцом была продана электрическая энергия ответчику в период с 01.11.2019 по 31.05.2019 на сумму 4 336 305,62 рублей, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии №6 от 30.11.2019 на сумму 708 103,39 руб. , № 9 от 31.12.2019 на сумму 692 744,58 руб., №2 от 31.01.2020 на сумму 765 855,38 руб., № 3 от 29.02.2020 на сумму 687 417,26 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 740 582,99 руб., № 9 от 30.04.2020 на сумму 645 130,08 руб., №11 от 31.05.2020 на сумму 96 471,94 руб., № 17 от 31.07.2020 на сумму 6 678,68 руб., № 19 от 31.08.2020 на сумму 8 443,07 руб., № 21 от 30.09.2020 на сумму 72 436,78 руб., № 22 от 31.11.2020 на сумму 738 845,27 руб., № 25 от 30.11.2020 на сумму 656 732,87 руб., № 2 от 23.07.2021 на сумму 332 227,04 руб.

Согласно п. 6.5 Договора оплата электроэнергии осуществляется Потребителем на расчетный счет, указанный Поставщиком, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.6 Договора окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится Потребителем на основании счета-фактуры Поставщика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 Договора оплата электроэнергии осуществляется Потребителем на расчетный счет, указанный Поставщиком, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.6 Договора окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится Потребителем на основании счета-фактуры Поставщика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, в том числе сроков перечисления промежуточных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать оплаты Потребителем пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от невыплаченной в срок суммы (Поставщик имеет право выбора размера ключевой ставки, в случае ее изменения) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165152/20-149-12 от 17.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг с ООО «МНУЦ ВТИ» в пользу ООО «Энергокомфорт» взыскана сумма основного долга в размере 2 898 113,49 руб., неустойка за период с 19.12.2019 по 14.12.202Ф в размере 396 211,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что сумма основной задолженности за поставку электрической энергии по Договору оплачена с нарушением сроков оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 527 217 руб. 37 коп., из которых: по акту №17 от 31.07.2020 за период с 19.08.2020 по 21.08.2020 в размере 6,55 руб., по акту №22 от 31.10.2020 за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 в размере 1 691,42 руб., по акту №25 от 30.11.2020 за период с 11.11.2020 по 24.12.2020 в размере 2 131,24 руб., по акту № 2 от 31.01.2020 за период с 15.12.2020 по 21.01.2022 в размере 131 566,32 руб., по акту №3 от 29.02.2020 за период с 15.12.2020 по 21.01.2022 в размере 124 144,91 руб., по акту №6 от 31.03.2020 за период с 15.12.2020 по 21.01.2022 в размере 133 746,45 руб., по акту №9 от 30.04.2020 за период с 15.12.2020 по 21.01.2022 в размере 116 508,02 руб., по акту №11 от 31.05.2020 за период с 15.12.2020 по 21.01.2022 в размере 17 422,46 руб.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение сроков оплаты не является чрезмерно завышенным.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

С учетом отзыва ответчика, истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем у сторон отсутствуют расхождения относительно суммы неустойки по актам №17 от 31.07.2020, № 2 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, №6 от 31.03.2020, №9 от 30.04.2020, №11 от 31.05.2020.

Кроме того, истец исключил из расчета пени задолженности по Акту № 6 от 30.11.2019, Акту № 9 от 31.12.2019 и уменьшил суммы задолженности по Акту № 2 от 31.01.2020 до 728 511,22 руб. с учетом доводов ответчика, так как услуги по данным Актам были оплачены Ответчиком в период рассмотрения дела № А40-165152/20-149-12

При этом, суд учитывает, что пени по акту № 19 от 31.08.2020 и по акту № 21 от 30.09.2020 Истец на заявлял.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что между Ответчиком и бывшим руководством ООО «ЭНЕРГОКОМФОРТ» была устная договоренность о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательств перед Истцом, не является надлежащим доказательством для не начисления штрафных санкций, так как документально не подтверждена.

При этом, суд отмечает, что нарушение со стороны Ответчика было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165152/20-149-12 от 17.12.2020.

Кроме того, действительно, за период действия Договора электроснабжения № П002/19 от 05.08.2019 Ответчик перечислил в счет исполнениях своих обязательств (с учетом присужденных в пользу Истца Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165152/20-149-12 от 17.12.2020 неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оплату судебных расходов) денежные средства в размере 7 617 772,08 рублей, из которых: 7 045 303,75 рубля - сумма основного долга по договору, 478 998,35 рублей - оплата неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оплату судебных расходов по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165152/20-149-12 от 17.12.2020.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется переплата в размере 93 469,98 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14366/2021 от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с действующим законодательством не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца путем взыскания с ответчика неустойки в размере 527 217 руб. 37 коп.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» неустойку в размере 527 217 (пятьсот двадцать семь тысяч двести семнадцать) руб. 37 коп., а также 13 544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева