Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-14740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14740/2019
27 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (далее – общество «Уральский центр электроэнергетики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (далее – общество «ЕСК-Проект») о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016, 31 534 рублей неустойки, 100 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ № 001.3/Е-П/10-16 от 01.10.2016, 69 154 рублей неустойки, 3 219 322 рублей 52 копеек задолженности на выполнение проектно-изыскательских работ № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017, 74 835 рублей 66 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ЕСК-Проект» (заказчик) и обществом «Уральский центр электроэнергетики» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, включающие в себя следующие этапы: 1-й этап - разработка, обоснование и согласование с Администрацией Усть-Катавского городского округа, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала и Филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ основных технических решений (ОТР); 2-й этап - разработка, согласование филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, Филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ и Администрацией Усть-Катавского городского округа проектно-сметной документации, в том числе разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, по сооружаемому объекту в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проведение инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий) и сопровождение экспертизы проектно-сметной документации и экспертизы инженерных изысканий; 3-й этап - разработка, согласование с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, Филиалом АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ и Администрацией Усть-Катавского городского округа рабочей и сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в том числе сопровождение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. (далее - Техническая документация) по объекту: «Строительство объектов электроснабжения «Строительство ВЛ Кропачево-Агрокомплекс» для Агропромышленного парка в г. Усть-Катав Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень и объем выполняемых работ определены в задании на проектирование (приложение № 1), и в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 457 627 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Текущие платежи по выполнению этапов выполняемых работ:

- по разработке основных технических решений (1 этап, пункт 1 приложения № 2 к настоящему договору) - в размере 100% (ста процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи технических решений по всем разделам этапа в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 настоящего договора;

- по разработке проектно-сметной документации (пункт 2.1 приложения № 2 к настоящему договору) - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости, указанной в пункте 2.1 приложения № 1 к настоящему договору, выплачиваются в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня передачи всех разделов документации по указанному этапу в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора;

- по выполнению инженерных изысканий (пункт 2.2 приложения № 2 к настоящему договору) - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих, указанной в пункте 2.2 приложения № 1 к настоящему договору, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи всех разделов документации по указанному этапу в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по этапу разработка проектно-сметной документации (пункт 2.1 приложения № 2 к настоящему договору) и инженерным изысканиям (пункт 2.2 приложения № 2 к настоящему договору), производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по разработке проектно-сметной документации (в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории – пункт 2.3 приложения № 2 к настоящему договору) и платежи по разработке рабочей и сметной документации (3 этап, пункт 3 приложения № 2 к настоящему договору) производится заказчиком в следующем порядке:

- в размере 100% (ста процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по всему объему работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.7 договора.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на выполнение проектных работ № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016, обществом «Уральский центр электроэнергетики» выполнены, а ответчиком – обществом «ЕСК-Проект» приняты работы на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2016, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 30.04.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 15.03.2018 (л.д. 19-23).

Между обществом «ЕСК-Проект» и обществом «Уральский центр электроэнергетики» подписан договор на выполнение проектных работ № 001.3/Е-П/10-16 от 01.10.2016 (л.д. 24-27), пункты 1.1, 1.2. 3.3-3.3.3, 7.4 которого идентичны соответствующим пунктам договора на выполнение проектных работ № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 372 881 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 36 копеек.

Во исполнение условий договора на выполнение проектных работ № 001.3/Е-П/10-16 от 01.10.2016, обществом «Уральский центр электроэнергетики» выполнены, а ответчиком – обществом «ЕСК-Проект» приняты работы на общую сумму 9 000 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2016, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 03.07.2017 (л.д. 36-39).

Кроме того, между обществом «ЕСК-Проект» и обществом «Уральский центр электроэнергетики» подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017 (л.д. 40-42), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее - «техническая документация») в виде текстовых и графических материалов по объекту: «Реконструкция ПС 500 кВ Кропачево (расширение ОРУ 110 кВ на 2 (две) ячейки ПО кВ для технологического присоединения ПС 110 кВ Агрокомплекс)» для нужд Агропромышленного парка расположенного в Усть-Катавском городском округе Челябинской области по выращиванию овощной и зеленой продукции, расположенного на северо-западе от поселка Малый Бердяш, г. Усть-Катав, Челябинской области (далее именуемого «объект»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем выполняемых работ определены в задании на проектирование (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии со сводным расчетом (приложение № 3) и составляет: 4 544 934 (Четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18% - 693 295 (Шестьсот девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 02 копейки.

В силу пункта 3.4 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 2) в следующем порядке:

Текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке Проектно-сметной документации выплачиваются Заказчиком в следующем порядке:

- по инженерным изысканиям - в размере 100% (ста процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ;

- по разработке проектно-сметной документации - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ;

- по разработке основных технических решений - в размере 100% (ста процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.3 договора платежи по разработке рабочей документации выплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- в размере 100 % (ста процентов) от фактической стоимости работ по разработке и рабочей документации, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости указанной в акте приема-передачи выполненных работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акте приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017, обществом «Уральский центр электроэнергетики» выполнены, а ответчиком – обществом «ЕСК-Проект» приняты работы на общую сумму 4 544 934 рубля 04 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2018, № 2 от 29.06.2018, № 3 от 13.08.2018, № 20.08.2018 (л.д. 54-57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. № П-504/18 от 12.11.2018 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 96, 97). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016, № 001.3/Е-П/10-16, № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016, № 001.3/Е-П/10-16, № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017 заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами сдачи-приемки выполненных работ:

- по договору № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей − № 1 от 02.12.2016, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 30.04.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 15.03.2018 (л.д. 19-23);

- по договору № 001.3/Е-П/10-16 на сумму 9 000 000 рублей − № 1 от 02.12.2016, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 03.07.2017 (л.д. 36-39).

- № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017 на сумму 4 544 934 рубля 04 копейки − № 1 от 28.06.2018, № 2 от 29.06.2018, № 3 от 13.08.2018, № 20.08.2018 (л.д. 54-57).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обществом «ЕСК-Проект» произведена частичная оплата выполненные обществом «Уральский центр электроэнергетики», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-76).

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 119 322 рубля 52 копейки (по договору № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016 в размере 800 000 рублей, по договору № 001.3/Е-П/10-16 в размере 100 000 рублей, по договору № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017 в размере 3 219 322 рубля 52 копейки).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016 в размере 31 534 рубля, по договору № 001.3/Е-П/10-16 в размере 69 154 рубля, по договору № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017 в размере 74 835 рублей 66 копеек, всего на сумму 175 523 рубля 66 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктами 7.4, 7.5 договоров неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 175 523 рубля 66 копеек (по договору № 001.2/Е-П/10-16 от 01.10.2016 в размере 31 534 рубля, по договору № 001.3/Е-П/10-16 в размере 69 154 рубля, по договору № 015/Е-П/09-17 от 27.12.2017 в размере 74 835 рублей 66 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, платежное поручение № 190 от 2,3.04.2019( л.д.108-109).

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 08.04.2019, заключенного между обществом «Уральский центр электроэнергетики» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в предоставлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Цена договора определяется сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании 20.05.2019, в судебных заседаниях 01.08.2019, 20.08.2019.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 190 от 23.04.2019 на сумму 50 000 рублей (л.д. 109).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Возражения по существу иска стороной ответчика не заявлялись, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных затрат на подготовку к судебному разбирательству. Неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено предоставлением сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 4 294 846 рублей 18 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 44 474 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 724 рубля, что подтверждается платежным поручением № 191 от 23.04.2019 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 44 474 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» 4 119 322 (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 52 копейки задолженности, 175 523 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 66 копеек неустойки, а также 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 44 474 (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» из федерального бюджета 250 (Двести пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2019 №191.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова