Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А62-5744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2019Дело № А62-5744/2019

Резолютивная часть решения принята 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им В. И. Ленина» (ОГРН 1025203563879; ИНН 5261001745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участи:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижегородский телевизионный завод им В. И. Ленина» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 748 683, 46 рубля, неустойки в размере 132 179, 37 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.08.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 09.12.2016 № 1517187313961050104010736/129/16-86СП (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, указанным в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.9 договора конкретные сроки поставки могут быть изменены сторонами; вывоз продукции производится покупателем своим транспортом и за свой счет со склада поставщика. Поставщик обязан в момент передачи товара передать покупателю счет-фактуру, накладную и акт соответствия условиям контракта.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора общая сумма контракта является ориентировочной и составляет 1 213 352, 70 рубля с учетом НДС 18 %. Покупатель обязуется выплатить аванс в размере 50 % от общей стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет осуществляется за вычетом перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

В установленном договором порядке истцом ответчику по товарной накладной № 488 от 19.07.2017 был поставлен товар на сумму 1 205 175, 30 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарной накладной. Оплата товара не произведена.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно ведомости поставки № 2 по товарной накладной № 490 от 19.07.2017 истцом был поставлен товар на сумму 323 866, 34 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарной накладной. Оплата товара не произведена.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Согласно ведомости поставки № 3 по товарной накладной № 569 от 26.08.2017 истцом был поставлен товар на сумму 26 108, 68 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарной накладной. Оплата товара не произведена.

Ответчик оплатил аванс. С учетом этого сумма задолженности ответчика на дату подачи искового заявления составляет 748 683, 46 рубля.

За неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора истцом начислена пеня за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 132 179, 37 рубля.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.03.2019 № 125-12 с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт от 09.12.2016 № 1517187313961050104010736/129/16-86СП, товарные накладные № 488 от 19.07.2017, № 490 от 19.07.2017, № 569 от 26.08.2017 содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара по товарным накладным № 488 от 19.07.2017, № 490 от 19.07.2017, № 569 от 26.08.2017 ответчиком не оспорен. Гарантийным письмом от 10.12.2018 ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 29.12.2018.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, задолженность составляет 748 683, 46 рубля, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7, 25 % годовых за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.08.2017 по 08.08.2019 составляет 132 179, 37 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 08.08.2019 , в размере 132 179, 37 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 509, 00 рубля исходя из цены иска 875 472, 91 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом размер исковых требований увеличен до 880 862, 83 рубля, однако доплата государственной пошлины не произведена.

Исходя из цены иска 880 862, 83 рубля подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 617, 00 рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 108, 00 рубля

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им В.И. Ленина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 880 862, 83 рубля, из них: задолженность в сумме 748 683, 46 рубля, неустойку в сумме 132 179, 37 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 509, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова