Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-66092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66092/22-110-472
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: 1086623002190) к акционерному обществу "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" (105554, ГОРОД МОСКВА, 11-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9/35, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1077761771537) о взыскании 452 706,66 руб.


при участии:

от истца – Саьирова М.Ю. по дов. от 31.12.2021,

от ответчика- Степанюк А.В. по дов. от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось с иском к акционерному обществу "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" о взыскании 452 706,66 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №№658609, 660057, 656968.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - Истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, а именно:


Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, а именно: модели (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); модели транспортных средств (масштабные); транспортные средства радиоуправляемые (игрушки); средства транспортные (игрушки); игрушки; модели (игрушки); макеты (игрушки); фигурки (игрушки); игры настольные.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» стало известно, что АО «Планета увлечений», ИНН: 7705814643 (далее - Ответчик), не получив согласия Правообладателя, на интернет-сайте https://leonardo.ru/ishop/good рекламирует, предлагает к продаже и реализует товары, а именно игрушки (сборные модели), на упаковке которых нанесены вышеуказанные товарные знаки, что подтверждается протоколом № 66 АА 6709660 от 30.08.2021 г. нотариуса В.А Свинцовой.

То есть, своими действиями АО «Планета увлечений» нарушает исключительные права АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на товарные знаки «Т-72» (свидетельство №658609 от 07.09.16), «Т-90» (свидетельство №660057 от 07.09.16), «БМПТ-72» (свидетельство №656968 от 07.09.16) (далее -Товарные знаки).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 и п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Положениями п.3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Если использование средства индивидуализации осуществляется без согласия правообладателя, то оно, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, использование третьими лицами товарных знаков: «Т-72», «Т-90», «БМПТ-72», может быть осуществлено/допускается только с согласия (разрешения) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Однако, несмотря на запрет, установленный законодателем в отношении использования товарных знаков, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», стало известно, что на Интернет-сайте https://leonardo.ru/ishop/good рекламируется, предлагается к продаже и реализуется товар, игрушки (сборные модели), маркированный товарными знаками Истца: «Т-72», «Т-90», «БМПТ-72».

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не предоставляло АО «Планета увлечений» согласие на использование товарных знаков.

Использование Ответчиком товарных знаков осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых правообладателем товарные знаки зарегистрированы, и в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии п.п. 1-5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса РФ;

об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи -к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при определении размера взыскиваемой компенсации учитывало следующее:

Обозначение, зарегистрированное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве товарного знака, и обозначения, наносимые на упаковки игрушек (сборные модели) АО «Планета увлечений», схожие до степени смешения.

Согласно абз. 5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Следовательно, сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков, «Т-72» (свидетельство №658609 от 07.09.16), «Т-90» (свидетельство № 660057 от 07.09.16), «БМПТ-72» (свидетельство № 656968 от 07.09.16), согласно пп. 2. п. 4 ст . 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), будет составлять ((75451,11 * 2) * 3 товарных знака) = 452 706,66 руб.

Между тем, Ответчик утверждает, что в нотариальном протоколе не указан факт нарушения Истца.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении об использовании ответчиком товарных знаков, правообладателем которого является истец, представлена копия протокола осмотра доказательств серии 66 АА № 6709660 от 13.08.2021 (далее - протокол осмотра), согласно которому нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Свинцовой Верой Александровной произведен осмотр сайта https://leonardo.ru/ishop/good, где зафиксирован на 13.08.2021 факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

В Приложении №1 к протоколу осмотра, где указана информация о домене «https://leonardo.ru/ishop/good». владельцем домена указана организация АО «Планета увлечений».

В соответствии с и. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, разметенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ),

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1). в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

На интернет - странице https://leonardo.ru/ishop/good указывалось, что товары предлагались от имени АО «Планета увлечений», приведены контактные реквизиты («Продавец») согласно приложению № 18 данного протокола.

Таким образом, составленный нотариусом протокол осмотра сайта является надлежащим доказательством фиксации информации, размешенной на Интернет - ресурсах, подтверждающей неправомерное использование Ответчиком товарных знаков Истца.

В соответствии с абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих, распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно скриншот - сайта https://leonardo.ru/ishop/good от 15.06.2021, Ответчик рекламировал, предлагал к продаже и реализовывал товары на территории Российской Федерации, а именно игрушки (сборные модели), па упаковке которых нанесены товарные знаки «Т-72» (свидетельство №658609 от 07.09.16), «Т-90» (свидетельство № 660057 от 07.09.16), «БМПТ-72» (свидетельство № 656968 от 07.09.16) (далее - Товарные знаки). На сайте указаны также «Цена (мелкооптовая) за шт. /единицу товара», имеется корзина для отбора выбранного товара и последующего оформления заказа для его покупки. Данный факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра сайта.

Ответчик сообщает, что Производителем игрушек (сборные модели) является китайская компания RUI YE CENTURY (SHENZHEN) HOBBY СО, LTD, размещающая на своей продукции свое коммерческое обозначение MENG.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 и п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставление другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставкахи ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорииРоссийской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятсяна территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Положениями п.3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, именно Ответчик вводит продукцию, маркированную товарными знаками Истца, в гражданский оборот.

Как указал истец, после получения претензии, Ответчик удалил информацию, касающуюся товарных знаков Истца, тем самым подтвердив нарушение исключительных прав последнего. Однако, ссылаясь на то, что уже во второй половине августа 2021 года Ответчиком удалена информация о нарушении исключительных прав Истца. Ответчиком, в подтверждении этого не представлено ни одно доказательство.

Более того, удалить информацию с данного сайта, это не означает, что продукция не будет реализована Ответчиком другими незаконными способами.

Согласно раз. 7, гл. 2, Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов» а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Действующее законодательство не предполагает необходимости Представления доказательств фактического смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений.

Разрешение ситуаций, связанных с угрозой смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, осуществляется на основании оценки вероятности смешения товарных знаков и обозначений в том виде, в котором они заявлены или охраняются.

Вместе с тем в случае представления сведений о фактических обстоятельствах, способных повлиять на решение вопроса о сходстве товарных знаков и обозначений и об однородности товаров и/или услуг, они также могут быть учтены.

Обозначение, зарегистрированное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве товарного знака, и обозначения, наносимые на упаковки игрушек (сборные модели) Ответчиком, схожие до степени смешения.

Согласно абз. 5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» установление сходства осуществляется судом но результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Нарушение прав на товарные знаки можно квалифицировать при наличии признаков:

сходство до степени смешения - необязательно, чтобы название Ответчика полностью повторяло товарные знаки Истца. Достаточно, что оно ассоциируется с обозначением товарных знаков в целом, несмотря на отдельные различия.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из данной статьи, нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак является такое использование, при котором возникает вероятность смешения.

Если использование средства индивидуализации осуществляется без согласия правообладателя, то оно, в силу абз. 3 п. I ст. 1229 ГК РФ, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Сравнительный анализ показывает, что на упаковке игрушек (сборные модели) основной акцент и зрительное впечатление сосредоточено на больших буквах (обозначение), как раз которые использованы в товарных знаках Истца, названиях танка, а картинка-изображение соответствует военной тематике.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При определении размера компенсации суд исходил из условий лицензионного договора №573сб/5 от 16.12.2021, количества использованных ответчиком обозначений(3) *2(двукратная стоимость).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" 200 000 руб. компенсации, 5 325 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко