Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А50-812/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-812/2023
21 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТЕХ" (614500, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, ХМЕЛИ ДЕРЕВНЯ, СТРОИТЕЛЬНАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 375 730,87 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность № 4 от 31.01.2023 г.), паспорт;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023 г.), удостоверение адвоката;


Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее – ООО «Авто-Тех», ответчик) о взыскании штрафа в размере 375 730 руб. 87 коп.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В связи с тем, что размер штрафа является несоразмерным ответчик просит его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела между ООО «Авто-Тех» и ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» заключен государственный контракт № 105-ОПП-21 от 11.11.2021 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (№ 103, 522, 529/1, 543, 817) на общую сумму с учётом дополнительных соглашений к контракту 234 325 404 руб. 83 коп. со сроком исполнения до 31.05.2027 г.

Согласно пп.6.4.6 п.6.4 контракта и приложениями №№2, 14 к контракту ответчик обязался укомплектовывать транспортные средства всем необходимым оборудованием, содержать их внешний и внутренний вид в чистом состоянии и соблюдать иные требования, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Вместе с тем ответчик транспортные средства не дооборудовал, на протяжении 5 месяцев допускал нарушения контракта, в подтверждение чего истцом были составлены акты о выявленных нарушениях исполнения контракта на маршрутах от 26.05.2022 г., 21.06.2022 г., от 14.07.2022 г., от 19.907.2022 г., от 03.08.2022 г., от 23.09.2022 г.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствовал датчик пассажиропотока;

- отсутствовал медиа-комплекс;

- отсутствовал монитор водителя;

- АРМИ находились в неисправном состоянии;

- ТС не оборудовано системой видеофиксации;

- ТС не оборудовано передним, боковым, задним электронным маршрутным указателем;

- отсутствует тариф на проезд и провоз ручной клади;

- отсутствуют правила пользования ТС или выписка из таких правил;

-схема маршрута с указанием наименований остановочных пунктов в прямом и обратном направлении; номера телефонов экстренных служб;

- отсутствует информационное салонное табло (бегущая строка);

-отсутствует указатель «Выход» (у каждой двери);

-нарушение требований к размещению рекламы;

-водитель был в спортивном костюме;

- отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей и аптечек;

- система кондиционирования воздуха находилась в неисправном состоянии;

- отсутствовали ФИО водителя;

-иные нарушения.

Ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением №3 к контракту в километрах. Цена 1 километра указана в приложении № 23 «спецификация» к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее 97% от запланированного (приложение № 6 к контракту). Соответственно, при имеющем факте выполнения месячных объемов работ менее 97% истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Также приложениями к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности к возрасту ТС, состоянию, техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию. Обязанность использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта предусмотрена п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта. При нарушении данного обязательства истец также обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта.

Перечисленные в исковом заявлении, в актах и в требованиях многочисленные факты нарушений свидетельствуют о ненадлежащем выполнении условий контракта, ответственность за которые предусмотрена п. 10.6 контракта и установлен штраф. При этом штраф рассчитывается исходя из стоимости этапа контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования с расчетом начисленного штрафа: № 320-06 от 28.07.2022 г., на сумму 190 751 руб. 88 коп., №426 от 04.10.2022 г., на сумму 184 978 руб. 99 коп..

Требования получены ответчиком 01.08.2022 г., 21.10.2022 г., о чем свидетельствует отметка с подписью и датой на экземпляре, но ответа на требование не последовало и оплата штрафа не произведена.

Требования истца остались без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.2. Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 1.4. Контракта денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации билетов, в том числе предоставленных Заказчиком, перечисляются Заказчику в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4 - 8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа ответчиком не оспаривается. Факт допущенных нарушений при выполнения этапов работ судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе актами - рапортами, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 375 730 руб. 87 коп. заявлены обоснованно.

Доказательств того, что транспортные средства были укомплектованы в спорный период со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на начисление штрафных санкций.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца ответчик обоснованно начислил штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки и штрафа, отсутствием возникновения отрицательных последствий (убытков) для истца суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций до суммы штрафа в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной судом суммы штрафной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова