Постановление от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-31586/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31586/2013
23 декабря 2015 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры Западного административного округа города Москвы – не явился, извещен

2. Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., довер. от 26.01.2015г. №33-Д-52/15, сроком по 31.12.2015г.

3.Правительства Москвы – Соложенков А.С., довер. от 09.04.2015г. №4-47-393/5

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис С2» - Луковников К.В., довер. от 25.05.2015г., сроком по 25.05.2018 г.

от третьих лиц: 1. Мосгосстройнадзора – не явился, извещен

2. Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

3. ГСК «Гагаринский» - не явился, извещен

4. Федоровой Е.В. – 1.Горбатовский Р.А., довер. от 02.03.2015г., сроком на 3 года, удостовер. нотар. г.Москвы Никоновой Я.Б., зарег. в реестре за №5-1158; 2.Федорова Е.В. (паспорт)

5. Колесина В.Б. – 1.Неяскин Е.Ю., довер. от 05.08.2015г., сроком на 3 года, удостовер. нотар. г.Москвы Никоновой Я.Б., зарег. в реестре за №3-1579; 2.Колесин В.Б. (паспорт)

рассмотрев 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис С2» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206; юр. адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; юр.адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис С2» (ОГРН: 1027715018264; юр.адрес: 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 8, стр. 1)

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГСК «Гагаринский», Федорова Елена Владимировна, Колесин Валерий Борисович,

об обязании ответчика привести здание гаража-стоянки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем освобождения арочного пространства



УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура), Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис С2» (далее – ООО «Дженсер сервис С2») об обязании ответчика привести здание гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Лобачевского, вл. 110, корп. 1 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем освобождения арочного пространства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным осуществлением ответчиком реконструкции помещения, расположенного на арендуемом участке, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ГСК «Гагаринский»; Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой Елены Владимировны и Колесина Валерия Борисовича отменено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик осуществил реконструкцию помещения, расположенного на арендуемом участке, без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей, возникшие в результате этих работ помещения являются самовольной постройкой, которую ответчик обязан снести.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дженсер сервис С2».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод арбитражных судов о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик во всех случаях обязан обращаться за получением разрешения на строительство является ошибочным, поскольку в данном случае получение разрешения на строительство не требовалось, а законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным несоблюдением требований о получении разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией спорного помещения им доказано, следовательно, вывод судов о непредставлении надлежащих доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дженсер сервис С2» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Представители Федоровой Елены Владимировны и Колесина Валерия Борисовича также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Префектуры и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора аренды земельного участка № М-07-022711 от 31.12.2002 г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.11.2003 г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5693 кв. м с кадастровым номером 77:07:13002:002, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 110, корп. 1, для эксплуатации нежилых помещений в здании гаража-стоянки - пристроенный корпус многофункционального отношения. Срок аренды - до 16.02.2020 г. (л.д. 30 – 51, т. 1).

Актом обследования объекта недвижимости от 24.01.2012 г. № 9076552, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, установлено, что ООО «Дженсер сервис С2» нарушены установленные вышеназванным договором условия пользования земельного участка, ведутся работы по застройке арочного проезда площадью 315 кв. м без оформления разрешительной документации (л.д. 13 – 16, т. 1).

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.12.2012 г. № КСС-4/2-0-7-0 осуществленная ответчиком постройка признана самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11, т. 1).

Полагая, что в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение параметров ранее существующего объекта капитального строительства, общая площадь здания увеличена на 328 кв. м, объем здания увеличен на 1794 куб. м, а данные работы являются реконструкцией, в результате которых возник новый объект недвижимости, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленного заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы от 04.03.2014 г., составленного АНО «Центр Строительных Экспертиз» следует:

- проведение строительных работ в арочном пространстве здания гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Лобачевского, вл. 110, корп. 1 является реконструкцией, которая не может быть выполнена без получения разрешительной документации;

- техническая возможность приведения арочного проема в первоначальный вид возможна;

- выявленные нарушения Градостроительного кодекса г. Москвы и Градостроительного кодекса РФ являются существенными;

- возведенное в арочном пространстве строение создает препятствие для въезда в гаражный бокс 107, находящийся в долевой собственности Колесина В.Б. и Федоровой Е.В. (л.д. 48 – 79, т. 5).

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком факт изменения технико-экономические показателей по зданию, а именно то, что общая площадь здания увеличена на 328 кв. м, объем здания увеличен на 1794 м куб., не отрицался.

При этом какие-либо доказательства о получении или о попытке получения разрешительной и проектной документации на реконструкцию спорного объекта именно в том виде, в котором он в настоящее время находится, в материалы дела не предоставлены, также как и не предоставлены доказательства получения разрешения у собственника земельного участка, на котором расположен объект, на реконструкцию спорного объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что у ответчика разрешение на реконструкцию объекта отсутствовало, также как и возможность осуществления реконструкции (проведения таких работ) без получения такого разрешения.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой в том числе содержится вывод о том, что привести состояние застроенной части здания в первоначальный вид технически возможно ( л.д. 14, т. 9).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что изменение объекта капитального строительства и его частей, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не требуют получения разрешения на строительство.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизой и заключения специалиста, согласно которым привести реконструируемое здание в первоначальное состояние технически возможно, пришли к выводу о правомерности требования об обязании привести здание гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Лобачевского, вл. 110, корп. 1 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем освобождения арочного пространства, и обосновано удовлетворили заявленные истцами требования.

Доводы кассационной жалобы в том числе о неправомерности применения судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с его реконструкцией были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу № А40-31586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В.Волков


Судьи М.В.Борзыкин


В.В.Кобылянский