Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-9044/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-9044/2023

г. Краснодар «05» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003», г. Губкин Белгородской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 367 010 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.03.2022, диплом ИВС 0037310 от 12.07.2002 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика (АО «Сахарный завод «Свобода»): ФИО3 – доверенность от 26.12.2022, диплом ВСГ 0969636 от 07.07.2006,

от ответчика (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»): ФИО4 – доверенность от 21.04.2021, диплом КВ № 848006 от 29.06.1984,

от третьих лиц:

от ООО «Аргос 2003»: не явился, уведомлен,

от ОАО «РЖД»: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сладонеж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» о взыскании убытков в размере 367 010 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.05.2023 г. судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 20.02.2024 г. суд объявил перерыв до 27.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Сахарный завод «Свобода», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 367 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 124,06 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04.09.2018 г. ОАО «Сладонеж» заключен договор поставки сахара № Д-18/Сл-303 с ООО «Аргос 2003», по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Способ поставки, отгрузка или доставка поставщиком или выборка покупателем или любые комбинации этих способов, вид транспорта – а также распределение связанных с этим расходов согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, согласуемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1, 2.1 договора поставки от 04.09.2018).

Спецификацией № 21 к указанному договору от 05.08.2022 г. между поставщиком и покупателем согласовано условие поставки товара – СРТ (Инкотермс 2010).

Согласно п. 4 спецификации базис поставки: СРТ (Инкотермс 2010) Станция грузополучателя.

В свою очередь, между ООО «Аргос 2003» (покупатель) и АО «Сахарный завод «Свобода» (поставщик) заключен договор поставки сахара № 6 от 13.01.2022.

Приложением № 1.1 к данному договору предусмотрено, что грузополучателем проданного по настоящему договору товара может быть любое другое лицо, указанное покупателем как грузополучатель. Товар по настоящему договору отгружается в крытых железнодорожных вагонах (далее – ж/д вагонах). Покупатель (грузополучатель) несет ответственность за целостность ж/д вагонов во время выгрузки товара. Датой поставки (перехода права собственности на товар) считается дата отметки станции отправителя о приемке груза к перевозке по железнодорожной накладной (п. 1.2, 1.3 приложения № 1.1).

12.08.2022 г. на основании договора поставки от 13.01.2022 № 6, заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Аргос 2003», АО «Сахарный завод «Свобода» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Сладонеж» (грузополучатель) был отгружен сахар-белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 в количестве 1 353 мешка (1 353 грузовых места) общим весом 67 650 кг на сумму 4 640 790 руб. (включая НДС), который был предъявлен к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭД584911 (вагон № 52643202) со станции отправления Усть-Лабинская СКВ ж.д. до станции назначения Омск-Северный ЗСБ ж.д.

Груз был принят перевозчиком СКав ж.д. № 51 12.08.2022 в 15 час. 07 мин. по накладной № ЭД584911, размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 25.05.2003 № ЦМ-943, ЗПУ при отправке: тип Спрут-777 РЖДМ 0448376, РЖДМ0448375.

Таким образом, по мнению истца, право собственности на товар перешло к истцу с момента принятия его перевозчиком, то есть с 15 час. 07 мин. 12.08.2022 г.

Между тем, АО «Сахарный завод «Свобода» было обеспечено сопровождение груза в пути следования на основании договора № НО-6/164 от 13.12.2011 г., заключенного с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Принятие груза под охрану подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 11.08.2022 г.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора № НО-6/164 от 13.12.2011 г. ФГП ВО ЖДТ несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

22.08.2022 г. на основании платежного поручения № 11902 стоимость товара истцом оплачена ООО «Аргос2003» в полном объеме в сумме 4 640 790 руб.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно акту общей формы № 12/17616 от 25.08.2022 г. вагон № 52643202 прибыл на станцию Лиски 24.08.2022 в 23 час. 25 мин., был задержан 25.08.2022 в 01 час. 44 мин. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - выщербина обода колеса, вагон был отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности. Сведений о направлении вагона на ремонт данный акт не содержит.

Акт общей формы № 2/357 составлен в присутствии представителя линейного отдела полиции ФИО5 02.09.2022 г. в 16.00 час. В акте указано, что при осмотре вагона в 11 час. 30 мин. по заявке начальника караула ФИО6 № 2 02.09.2022 г. обнаружено отсутствие ЗПУ с правой стороны, на южной и северной пятке двери закрутка срезана. При открытии вагона в присутствии приемосдатчика ФИО7, представителя линейного отдела полиции ФИО5, заместителя начальника команды ФИО8 установлено, что имеющийся щит из досок изломан, в дверном проеме просчитывается восемь ярусов по высоте в северной стороне. Груз в мешках, погружен у торцов вагона на всю высоту вагона, в средней части вагона: в южной и северной стороне погрузка на ? высоты вагона, нарушенных мешков не просматривается, погрузка неравномерная. Двери вагона закрыли, на северную пятку двери наложили закрутку из 6мм проволоки и новое ЗПУ станции ФИО9 2800-02 с контрольным знаком Е6200253, тем самым исключив доступ к грузу, вагон сдан под охрану и в ее сопровождении подан на ремонтный путь для исправления технической неисправности.

Также 02.09.2022 г. Лискинским ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в КУСП был зарегистрирован материал проверки по факту хищения груза № 695/2976.

20.09.2022 г. в 13.35 час. вагон № 52643202 прибыл на станцию Омск-Северный ЗСБ ж.д.

22.09.2022 г. в ходе комиссионной разгрузки вагона № 52643202 выгружено 1 246 грузовых мест, недостача груза составила 107 грузовых мест (5 350 кг), а также обнаружено нарушение целостности трех мешков в районе шва и незначительное просыпание груза.

При осмотре вагона зафиксировано нарушение порядка размещения груза, заменена ЗПУ РЖДМ 0448376, установленного при отправке груза, на ЗПУ РЖД Е6200253 с правой стороны станцией Лиски, несоответствие крепления груза указанному в транспортной железнодорожной накладной № ЭД584911.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 22.09.2022 г. № ЗСБ2207340/67, актом общей формы № 1/3744 от 22.09.2022 г., актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 21.09.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету убытки вследствие недостачи груза составили 367 010 руб.

Полагая, что ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, поскольку наличие сопровождения груза в пути следования исключает ответственность перевозчика, 23.11.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес грузоотправителя – АО «Сахарный завод «Свобода» с требованием возместить убытки, причиненные недостачей груза, с предложением последующего их взыскания в порядке регресса с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неисполнение заводом требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом перехода права собственности к ОАО «Сладонеж» на перевозимый груз, ненадлежащее обеспечение ответчиками охраны груза в пути следования привело к возникновению у истца убытков в размере 367 010 руб., размер которых ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГП ВО ЖДТ России ссылалось на надлежащее исполнение договорных обязательств с АО «Сахарный завод «Свобода» и отсутствие доказательств, подтверждающих вину в утрате груза. Кроме того, ответчик указал, что в договорных отношениях с истцом не состоял. По мнению, ГП ВО ЖДТ России в пути следования перевозчик не проявил должной степени осмотрительности, не отцеплял спорный вагон с грузом для комиссионной проверки, не смотря на составление актов общей формы станции Лиски ЮВС по отсутствию ЗПУ грузоотправителя.

В свою очередь, АО «Сахарный завод «Свобода», возражая против предъявленных исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком, обязанность поставщика передать товара выполнена в момент отметки на железнодорожной накладной о приемке груза к отправке на станции отправителя, риск случайно гибели товара перешел на грузополучателя, а ответственность за несохранность груза несет перевозчик, утрата товара произошла не в результате первоначальной загрузки, а по пути следования товара грузополучателю. Вместе с тем, ответчик возражал и против солидарного взыскания убытков, в связи с тем, что после передачи груза перевозчику под охраной не несет ответственности за сохранность груза.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Правоотношения участников спора не регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товара, данные правоотношения, возникшие между грузоотправителем и грузополучателем в целях обеспечения процесса перевозки груза, урегулированы нормами законодательства в сфере организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузобагаж повагонными отправками (повагонной отправкой считается предъявляемый для перевозки в отдельном вагоне по одному перевозочному документу грузобагаж) перевозится в сопровождении отправителя или получателя либо уполномоченного ими по договору лица.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (далее – Приказ Минтранса № 70), сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору на сопровождение груза в пути следования. Сахар входит в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденный Приказом Минтранса № 70.

При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

Наличие сопровождения груза ФГП ВО ЖДТ на основании договора с грузоотправителем (заводом) № НО-6/164 от 13.12.2011 г. исключает ответственность перевозчика - ОАО «РЖД» на основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта.

В силу вышеизложенных требований законодательства об обязательности охраны груза в пути следования грузоотправитель – АО «Сахарный завод «Свобода» обеспечил сопровождение перевозимого железнодорожным транспортом груза – сахара до момента его получения грузополучателем, заключив с ФГП ВО ЖДТ России договор № НО-6/164 от 13.12.2011 г.

Однако грузополучателем, ОАО «Сладонеж», на момент передачи ему груза в пункте назначения - ст. Омск-Северный ЗСБ ж.д. - обнаружена недостача принадлежащего ему груза ввиду ненадлежащего обеспечения его охраны, чем истцу причинен материальный ущерб.

Между тем, в силу п. 1.3 приложения № 1.1 к договору поставки от 13.01.2022 № 6, заключенному между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Аргос 2003», товар отгружается в крытых железнодорожных вагонах (далее – ж/д вагонах). Покупатель (грузополучатель – истец по настоящему спору) несет ответственность за целостность ж/д вагонов во время выгрузки товара. Датой поставки (перехода права собственности на товар) считается дата отметки станции отправителя о приемке груза к перевозке по железнодорожной накладной.

В этой связи, суд считает обоснованной позицию ответчика (АО «Сахарный завод «Свобода») о том, что обязанность поставщика (завода) передать товара выполнена в момент отметки на железнодорожной накладной о приемке груза к отправке на станции отправителя, риск случайно гибели товара перешел на грузополучателя (истца).

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недостача груза обнаружена именно в пути следования товара до момента получения его грузополучателем.

Ответчиком (ФГП ВО ЖДТ России) не представлено доказательств того, что вагон № 52643202, в котором перевозился груз, выбывал из ведения сотрудников ФГП ВО ЖДТ на время стоянки либо охраны, в связи с чем ответственность за сохранность груза могла быть возложена в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта на перевозчика.

Из материалов дела, в том числе акта общей формы от 02.09.2022 г. № 2/357, составленном 02.09.2022 г., следует, снятие ЗПУ неустановленными лицами и хищение груза произошло в момент нахождения вагона под охраной. После установления нового ЗПУ с контрольным знаком Е6200253 на ст. Лиски (при отправке было установлено ЗПУ № РЖДМ 0448376) доступ иных лиц был исключен, вагон передан под охрану и в ее сопровождении подан на ремонтный путь. С ЗПУ, установленным на ст. Лиски, вагон и прибыл на станцию назначения, где была произведена его комиссионная выгрузка, в ходе которой установлена недостача груза.

В соответствии с п. 5.2 договора № НО-6/164 от 13.12.2011 г., заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне от заказчика до момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне на станции назначения.

Таким образом, исходя из условий договора об охране выбытие груза из-под охраны даже на время ремонта не предполагается. Охрана груза осуществляется непрерывно в пути следования до выдачи его грузополучателю.

Согласно представленным актам груз был принят под охрану 11.08.2022 г. и выдан грузополучателю 21.09.2022 г.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных Приказом Минтранса России № 70, при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540, определено, что ее целями является охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

В силу п. 3.11 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, ценные и наиболее подверженные хищениям грузы (цветные металлы, машины, изделия и приборы электробытовые, автомобили, светлые нефтепродукты, изделия табачно-махорочные) и другие подлежащие охране грузы на всем пути следования, в том числе при стоянках, должны обеспечиваться охраной с применением одного или сочетанием нескольких методов: сопровождением, выставлением постов, патрулированием нарядами на железнодорожных станциях смены нарядов, пикетами, использованием групп, нарядов, выделенных для усиления охраны грузов, применением инженерных, технических и других средств охраны грузов. Во время нахождения на железнодорожной станции таких грузов порядок их охраны в зависимости от местных условий определяется начальником караула (отделения) в соответствии с требованиями руководящих документов и технологией охраны грузов на железнодорожной станции.

Таким образом, в силу законодательства груз, переданный под охрану, не выбывает из-под нее даже в случае нахождения на железнодорожной станции. Тем самым реализуется цель осуществления охраны - обеспечение сохранности груза в пути следования до момента его получения грузополучателем.

Согласно п. 5.3 договора об охране в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

При этом охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае если вагон прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе (п. 5.4 договора).

Между тем, железнодорожной транспортной накладной, являющейся перевозочным документом, и коммерческим актом № ЗСБ2207340/67 от 22.09.2022 г., актом выдачи вагона грузополучателю от 21.09.2022 г. подтвержден факт, что вагон прибыл грузополучателю с иными ЗПУ, чем указано в перевозочном документе.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что утрата груза произошла в пути следования, когда груз находился под сопровождением сотрудников ФГП ВО ЖДТ России.

Вместе с тем, что обязательства АО «Сахарный завод «Свобода» поставить товар и обязательства ФГП ВО ЖДТ России обеспечить охрану груза в рассматриваемых взаимоотношениях неделимыми не являются, и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. При этом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России обязательств по договору, заключенному с АО «Сахарный завод «Свобода», которое, в свою очередь, полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с товаром ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 11.08.2022 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФГП ВО ЖДТ России не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.

Также суд отмечает, что, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и ФГП ВО ЖДТ России не опровергнут.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 367 010 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 г. по делу № А65-390/2017.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023 г., заключенный между ОАО «Сладонеж» (заказчик) и ООО «Аванком-менеджмент» (исполнитель), а также трудовой договор № АМ01 от 10.03.2022 г., заключенный между ООО «Аванком-менеджмент» и ФИО2

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение платежное поручение от 09.04.2023 г. № 35105 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., оказанные исполнителем услуги (составление искового заявления, ходатайств, возражений, пояснений, участие в судебных заседаниях), суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом, доводы ФГП ВО ЖДТ России об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов за отправку копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 1 124,06 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов, с ответчика (ФГП ВО ЖДТ России) в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1 124,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Сахарный завод «Свобода», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 367 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 124,06 руб.».

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 367 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 124,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.