Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-33707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33707/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13.04.2023. Полный текст решения изготовлен 19.04.2023


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СБК», г. Сочи к (1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, (3) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, (4) Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (5) ГУФССП по Краснодарскому краю, третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей


об оспаривании бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного

производства № 567623/20/23072-ИП.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


При участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК», г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об изменении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом удовлетворенного ходатайства суд рассмотрел требованиями в редакции заявителя, а именно: «о признании незаконными бездействие СПИ Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного производства».

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся должником по исполнительному производству № 567623/20/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026037407 от 28.08.202, выданный по делу №А32-7096/2019.

Сумм задолженности после произведённого в рамках ст. 410 ГК РФ одностороннего зачёта должник погасил чек-ордером от 25.04.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 49 669 руб. 69 коп., чек-ордером от 30.05.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 49 669 руб. 69 коп., Чек-ордером от 01.06.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 194 390 руб. 87 коп.

10.06.2022 г. в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению требований должник обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП по г. Сочи к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Письмом № 23072/22/358766 от 30.06.2022 г. судебный пристав исполнитель ФИО1 уведомила Заявителя, что доводы Заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа ФС 026037407 от 28.08.2020 г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7096/ 2019 от 14.02.2020 г. по состоянию на 30.06.2022 г. должником не исполнены в полном объёме и у судебного пристава-исполнителя в силу Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как равно и отмене ограничительных мер принятых в отношении должника - организации ООО «SBK» в рамках спорного исполнительного производства отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Вынося решение суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального заона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В п. 35 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 026037407 от 28.08.2020 г. выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее исполнение, основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же последствиям, что и исполнение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026037407 от 28.08.2020 г. выданному Арбитражным судом Краснодарского края (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете быть доставлено соответствующей доставленным по правилам ст. 165. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» - По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Исключение составляют случаи, установленные законодательством РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что зачисление денежных средств во исполнение обязательств по исполнительному производству осуществлено зачетом требований и чек-ордерами на разницу суммы, оставшиеся после зачета требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ, именно сам факт исполнения служит причиной для прекращения исполнительного производства. Иное толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство.

Должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Не окончание исполнительного производства противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АП КРФ, ст. 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований - удовлетворить.

Считать заявленными требованиями о признании незаконными бездействия СПИ Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного производства.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.


Судья А.В. Лесных