Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А03-20357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.
г. Тюмень Дело № А03-20357/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-20357/2016 по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-Строительное управление» (658620, Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Дорожная, 38, ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский район, г. Павловск, ул. Пионерская, дом 4, ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители:

от Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-Строительное управление» - Бирюкова О.Ю. по доверенности от 02.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю - Федюкина Е.И. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2016 № РА-07-010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 004 865 руб. и пени в сумме 1 356 750,85 руб.

Решением 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 722 889,61 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Спецмастер», ООО «Феникс», ООО «Диагональ»; недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах; создание формального документооборота с указанными контрагентами.

Предприятие возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 20.02.2016 №АП-07-007 и принято решение от 09.06.2016 № РА-07-010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 200 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 426,40 руб.

Данным решением предприятию также доначислены НДС в размере 7 581 582 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 457 794 руб., налог на имущество в размере 551 руб., транспортный налог в размере 117 174 руб., налог на доходы физических лиц в размере 7 594 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.09.2016 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Север», налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «Тор», ООО «Шанс», штрафа, примененного по статье 123 НК РФ в размере 46 955,08 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецмастер», ООО «Феникс», ООО «Диагональ» без осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Относительно доначисления НДС, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Феникс» и ООО «Диагональ».

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены следующие сделки:

- с ООО «Феникс» договоры поставки дизельного топлива от 31.05.2013 №24/13, от 28.06.2013 №37/13, от 06.09.2013 №40-ПС;

- с ООО «Диагональ» сделки по поставке дизельного топлива, а также по купле-продаже кирпича, угля, профлиста.

Предприятием в ходе налоговой проверки в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «Феникс» и ООО «Диагональ», исходили из следующего:

- ООО «Феникс» поставлено на налоговый учет 11.11.2011 в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, с 27.10.2014 состоит на учете в ИФНС России по г. Симферополю; руководителем и учредителем ООО «Феникс» в период с 11.11.2011 по 21.11.2013 являлся Исламов Н.М., с 22.11.2013 по 23.10.2014 - Тронько В.М., с 10.10.2014 по 23.10.2014 - учредитель Евсеев Н.И.;

- ООО «Диагональ» поставлено на налоговый учет 10.10.2012 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; руководителем и учредителем ООО «Диагональ» значится Кост Т.В.;

- допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Феникс» Исламов Н.М., бухгалтер контрагента Титова Т.В. не отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс»; факт наличия у Исламова Н.М. и Титовой Т.В. права первой подписи подтверждены ответами банков, где открыты расчетные счета организации;

- правом подписи договоров и иных документов от имени ООО «Диагональ», а также правом распоряжения расчетными счетами наряду с руководителем контрагента Кост Т.В. наделен исполнительный директор Кисленко А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями от 15.10.2012, 08.01.2013, 10.01.2014, а также информацией, представленной ОАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк»; сведениями 2-НДФЛ подтверждена выплата ООО «Диагональ» дохода Кисленко А.А.;

- договоры с заявленными контрагентами заключены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- поступление ГСМ от ООО «Диагональ» налогоплательщиком подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными отчетами по ГСМ, требованиями-накладными, заправочными ведомостями;

- директор и учредитель ООО «Алтайнефтересурс» Абрамов Н.П. подтвердил факт поставки ГСМ в адрес ООО «Феникс», указав ООО «Магистраль» и Авиапредприятие «Алтай» в качестве мест реализации; ООО «Алтайнефтересурс» предоставило соответствующие договоры поставки, выписку из книги продаж, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения;

- движение денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о ведении организациями реальной хозяйственной деятельности (осуществлялись платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, производилась оплата за поставки ГСМ, за услуги по хранению ГСМ, и прочие расходы);

- ООО «Диагональ» перечисляло денежные средства Кисленко А.А. с назначением платежа «за транспортные услуги», «оплата аренды транспортных средств»; тот факт, что Кисленко А.А. является индивидуальным предпринимателем, директором ОАО «Хабарская МПМК», учредителем ООО «Кербер-Кисленко», ООО «Сибэкономстрой», свидетельствует о наличии у данного лица возможности предоставления транспорта с экипажем для нужд налогоплательщика;

- проведенный анализ расчетного счета ООО «Диагональ» позволил установить поставщиков реализованного обществом в адрес предприятия угля, кирпича, строительных материалов (профлист) и дизельного топлива;

- ООО «Феникс» производило оплату за поставки ГСМ, в том числе в адрес ООО «Гост-Нефть», ООО «Алтайнефтересурс», ООО «Техно-Мир», ООО «Дила», оплату за хранение ГСМ в адрес ООО «Авиапредприятие «Алтай», ООО «АНР», ООО «Магистраль»; перечисляло денежные средства за транспортные услуги;

- в ходе встречных проверок индивидуальные предприниматели, в том числе Мельник Ю.А., Звягина Н.Н., Криницын Р.Н. подтвердили факт оказания транспортных услуг для ООО «Феникс»;

- взаимозависимости или аффилированности между предприятием и контрагентами ООО «Феникс» и ООО «Диагональ» налоговым органом установлено не было;

- конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности;

- при заключении сделок заявителем проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС, по сделкам с ООО «Феникс» и ООО «Диагональ» заявителем соблюдены; Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа (в том числе относительно нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, несоблюдения требований для применения налоговых вычетов, непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, признавая неправомерным доначисление НДС по сделкам с ООО «Спецмастер», суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи предусмотрено в статье 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указаны суммы НДС, является обязательным.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, между налогоплательщиком и ООО «Спецмастер» заключен договор на поставку отсева, щебня от 10.12.2011 № 928.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецмастер», исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и отсутствие хозяйственных операций с заявленным контрагентом, при этом указали на следующие обстоятельства: участие в деятельности ООО «Спецмастер» Овчинниковой Ю.В. (руководитель контрагента), Яковлева А.А. (ликвидатор), Лямзина М.П., Полухина В.В.; систематическое снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Спецмастер» на хозяйственные нужды контрагента и выдачу заработной платы; производилась оплата транспортных услуг, систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Синтез» за запчасти для ремонта транспорта; в 2012 году перечислено 297 000 руб. в оплату приобретенного у ГУП ДХ АК «Баевское ДРСУ» щебня; установлен один из контрагентов ООО «Спецмастер» - ООО «СК-Трейдинг», требования к которому рассматривались и установлены в рамках арбитражного дела № А03-17657/2011; декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года поданы и подписаны Овчинниковой Ю.В., в них отражена налоговая база сопоставимая с реализацией по спорным счетам-фактурам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов о том, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие реальность операций с указанным контрагентом.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе разрозненной оценки представленных Инспекцией доказательств и установленных по делу обстоятельств, а не в их совокупности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, допрошенная в качестве свидетеля Овчинникова Ю.В., значащаяся руководителем ООО «Спецмастер», отрицала свою причастность к деятельности данной организации и факт подписания документов, указала, что по просьбе знакомого Шульгина Владимира зарегистрировала фирму за вознаграждение, что свидетельствует о том, что счет-фактура от 19.01.2012 № 68 подписан неустановленным лицом; счет-фактура от 24.05.2012 № 547 подписан от имени ООО «Спецмастер» Яковлевым А.А., полномочия на подписания документов которого по состоянию на 24.05.2012 документально не подтверждены; счет-фактура от 26.06.2012 № 673 вообще не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут признаваться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету

Кроме того, выводы судов о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам:

- ООО «Спецмастер» поставлено на налоговый учет 18.07.2005 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ликвидировано 06.11.2012 по решению, принятому учредителями организации; руководителем и учредителем ООО «Спецмастер» в период с 18.07.2005 по 08.12.2009 являлся Штадлер Д.Н., с 08.12.2009 по 06.06.2012 - Овчинникова Ю.В., с 07.06.2012 - ликвидатор Яковлев А.А.;

- организация по месту регистрации не находилась;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности;

- доказательства, подтверждающие факт транспортировки спорного товара от пункта погрузки до налогоплательщика, отсутствуют;

- индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства от ООО «Спецмастер» с назначением платежа «за транспортные услуги», не подтвердили поставку товара в адрес заявителя;

- допрошенный в качестве свидетеля Кизюков И.В. показал, что автотранспортные услуги он не оказывал, перевозкой груза не занимался, ООО «Спецмастер» не знакомо;

- согласно показаниям Беседина М.Н., ООО «Спецмастер» ему знакомо, однако он не помнит, поставлял ли товар от ООО «Спецмастер» до налогоплательщика;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено отсутствие расходов на приобретение товара, отраженного в представленных предприятием документах;

- по налоговой отчетности организация при значительных оборотах денежных средств суммы к уплате в бюджет исчисляет в минимальных размерах.

Суды, признавая указанные Инспекцией обстоятельства недостаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не приняли во внимание установленный в рамках налоговой проверки факт обналичивания денежных средств.

Так, налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецмастер», открытым в ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Западный», ПАО «МТС-банк», установил, что за 2012 года контрагентом было снято наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб., ежедневно обналичивалось около 100 000 руб.; снятие наличных средств осуществлял Полухин В.В., который от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; Лямзин М.П., не являющийся должностным лицом, работником либо представителем контрагента, снимал с расчетного счета контрагента наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что расчетный счет ООО «Спецмастер» предназначен для вывода денежных средств из оборота.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентом, о представлении в налоговый орган в обоснование правомерности заявленных вычетов счетов-фактур, не отвечающих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (счета-фактуры № 68, 547 подписаны неустановленными лицами, счет-фактура № 673 – никем не подписана), в связи чем вывод судов о соблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени) по сделкам с указанным контрагентом не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 НК РФ, а также нормы процессуального права, в том числе статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Спецмастер».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20357/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 09.06.2016 № РА-07-010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмастер».

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева