Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-4618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4618/2019


Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН1021601570506, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества (установка насосная УНР 585х35Д-02), поставленного истцу по договору поставки оборудования от 07.08.2018 года № П-23-1/18, заключенного между ООО «Инвестиции и Развитие Топливно-Энергетического Комплекса-Буровой Сервис» и ОАО «Азнакаевский Горизонт», на 1 825 000 рублей и об обязании ответчика передать истцу паспорт самоходной машины автоприцепа,


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртэк-Буровой Сервис" (далее – ответчик) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и инструкции по эксплуатации оборудования.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «КОМАР», о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71- 25467/2018.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «КОМАР».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71- 25467/2018 было принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания 14.05.2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в рамках дела № А71-25467/2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (предварительная калькуляция капитального ремонта), выразил готовность урегулировать спор мирным путем, снизив стоимость оборудования на стоимость устранения недостатков. Пояснил, что калькуляция в адрес ответчика не направлялась.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания 11.06.2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. Представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 8 от 31.05.2019.

Представитель истца также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 3474 от 10.06.2019 о внесении на депозитный счет суда 50 000 руб.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы было принято к рассмотрению.

Принимая во внимание ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, а также для направления судебных запросов суд отложил слушание по делу.

До начала судебного заседания 24.06.2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от экспертного учреждения (ООО «Инжиниринговая сервисная компания») поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы также поддержал, просил направить судебный запрос в ООО «Актив Оценка».

Ввиду неполучения ответов от экспертных учреждений на судебный запрос, при отсутствии возражений сторон относительно отложения судебного заседания, суд отложил слушание по делу.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил направить судебный запрос в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы при НГТУ им. Р.Е. Алексеева г. Нижний Новгород.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы также поддержал.

Для получения ответа от экспертного учреждения на судебный запрос, а также для внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда, суд отложил слушание по делу.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил назначить судебную экспертизу в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы при НГТУ им. Р.Е. Алексеева г. Нижний Новгород. Представил платежное поручение № 4912 от 12.08.2019, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы также поддержал, просил назначить судебную экспертизу в ООО «Актив Оценка».

Поскольку у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а у суда отсутствовали иные способы для их устранения, арбитражный суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

Производство экспертизы было поручено эксперту Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Н. Алексеева Молеву Юрию Игоревичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли ДВС САТ С-32 № SDK 00259 в составе бурового насоса F-800/1000 (установка насосная УН-Д-П-535х35) неисправности?

2) Если имеет, являются ли указанные неисправности существенными?

3) Возможно ли с имеющимися неисправностями полноценно эксплуатировать ДВС САТ С-32 №SDK 00259?

4) Каковы причины образования имеющихся недостатков в случае их наличия и стоимость их устранения?

5) Соответствует ли данная наработка ДВС (м/ч) его фактическому техническому состоянию?

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока на проведение судебной экспертизы.

До начала судебного заседания 04.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 56-10/1386-Э.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения. В частности, из заключения не ясно, каким образом экспертом определена полная стоимость ремонта двигателя и включает ли она в себя стоимость ремонта выявленных неисправностей, связанных с восстановлением герметичности системы выпуска отработавших газов, диагностики и замены деталей системы питания.

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что на сегодняшний день документация ответчиком истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, доказательства передачи документации отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.01.2020 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (опись, кассовый чек).

Представитель истца не возражал относительно приобщения документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Экспертом были даны ответы на вопросы суда и сторон по представленному экспертному заключению. Эксперт указал, что письменные пояснения со ссылкой на документы, обосновывающие стоимость ремонта и устранения выявленных неисправностей будут представлены позже. Необходимость проведения ремонта двигателя может быть установлена только после устранения выявленных неисправностей и проведения испытаний.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения письменных пояснений эксперта с приложением обосновывающих документов.

Представитель истца выразил намерение уточнить исковые требования.

Суд признал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания 05.02.2020 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет п. 1 просительной части искового заявления и просит: в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества (установка насосная УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000), поставленного истцу по договору поставки оборудования от 07.08.2018 года № П-23-1/18, заключенного между ООО «Инвестиции и Развитие Топливно-Энергетического Комплекса-Буровой Сервис» и ОАО «Азнакаевский Горизонт», на 1 825 000 рублей.

Также до начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия запроса руководителю Гостехнадзора по г. Азнакаево за исх. № 60 от 14.01.2020, ответ на указанный запрос за исх. № 3 от 17.01.2020).

Представитель истца ранее поданные ходатайства поддержал, уточнил также второй пункт просительной части искового заявления, просит обязать ответчика передать истцу паспорт самоходной машины автоприцепа марки УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000.

Представитель ответчика не возражал относительно уточнения исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в следующем виде:

1) в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества (установка насосная УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000), поставленного истцу по договору поставки оборудования от 07.08.2018 года № П-23-1/18, заключенного между ООО «Инвестиции и Развитие Топливно-Энергетического Комплекса-Буровой Сервис» и ОАО «Азнакаевский Горизонт», на 1 825 000 рублей;

2) обязать ответчика передать истцу паспорт самоходной машины автоприцепа марки УН-Д-П-535х35 ТС 098.000.00.000.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для представления универсально-передаточного акта, подтверждающего принятие оборудования истцом.

Письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы с приложением подтверждающих документов в арбитражный суд от эксперта Молева Ю.И. не поступили.

В связи с не поступлением надлежащим образом оформленных документов от эксперта, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, судебное заседание было отложено.

До начала судебного заседания 19.02.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от эксперта – письменные ответы на поставленные перед ним вопросы, согласно которым стоимость ремонта выявленных неисправностей, связанных с восстановлением герметичности выпуска отработавших газов и диагностики и замене деталей системы питания составляет 375 000 руб.

Также до начала судебного заседания в арбитражный суд от экспертной организации поступило заявление, в соответствии с которым обеспечить явку эксперта в судебное заседание не представляется возможным, поскольку эксперт ранее вызван в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа (универсальный передаточный акт № 21 от 09.08.2018), не подписанного со стороны истца.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель истца на вопрос суда уточнил наименование насосной установки – УНР 585х35Д-02.

Уточнение требований принято судом.

Стороны указали, что у них отсутствуют разногласия относительно наименования насосной установки и ее принадлежности истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № П-23-1/18/245-18 от 07.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять оборудование в месте поставки и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Предметом указанного договора является установка насосная, поименованная сторонами как УНР 585х35Д-02 (буровой насос).

Предварительная оплата товара в размере 22 050 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4405 от 08.08.2018.

10.09.2018 был произведен пробный запуск поставленного оборудования. При минимальной нагрузке на буровой насос, двигатель не смог развить номинальные обороты, работал с перебоями (нестабильно). О выявленных неисправностях истец сообщил ответчику.

11.09.2018 совместно с представителями сервисной компании ООО «ТимСервис» была осуществлена диагностика двигателя бурового насоса.

В процессе диагностики были выявлены следующие недостатки:

 Подтекание масла с выхлопного коллектора;

 Неисправность датчика (оборотов двигателя и давления надувочного воздуха);

 Течь масла с турбокомпрессора;

 Неправильная обвязка топливной системы;

 Давление масла без нагрузки составило 4 кг/см?;

 Наработка 600 мото/час;

 Отключен датчик аварийной остановки.

По результатам проведенной диагностики комиссионно составлен акт о техническом состоянии бурового насоса.

12.09.2018 истцом было инициировано совместное совещание с представителями ответчика по обслуживанию проблем работоспособности и выявленных неисправностей бурового насоса, однако, никаких мероприятий по устранению неисправностей ответчиком предпринято не было.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответ ответчик письмом от 19.10.2018 выразил несогласие с указанными действиями, в качестве альтернативы предложил, предварительно осуществив его осмотр, отремонтировать, либо заменить отдельные дефектные части оборудования. Однако никаких действий по устранению дефектов на дату подачи иска так и не осуществил.

Также истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком не передана техническая документация товара, необходимая для эксплуатации оборудования и постановки его на учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Для установления качества поставленного ответчиком товара истцу, наличия недостатков, неисправностей, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 56-10/1386-Э от 07.10.2019.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Двигатель CATERPILLAR C 32 № SDK 00259, поставленный в комплекте товара – приводов насосов F-800, имеет недостатки в работе системы выпуска отработавших газов отсутствия герметичности системы выпуска отработавших газов и некорректной работой топливной системы в виде отсутствия фильтра тонкой очистки и неправильной установки топливных форсунок. В памяти блока управления сохранены данные о неисправностях системы питания двигателя воздухом и топливом, в том числе по его неравномерной работе и перегреве, воспроизведение которых в режиме работы под нагрузкой оказалось невозможным.

2. Все выявленные неисправности являются устранимыми и при соблюдении технологии ремонта установленной заводом-изготовителем не проявятся повторно. Стоимость ремонта выявленных неисправностей, связанных с восстановлением герметичности системы выпуска отработавших газов и диагностики и замене деталей системы питания составляет 375 000 рублей и занимает 10 часов.

3. Полноценная эксплуатация двигателя CATERPILLAR C 32 № SDK 00259 с выявленными неисправностями является невозможной.

4. Причинами образования выявленных неисправностей является нарушение технологии сборки двигателя. Стоимость ремонта выявленных неисправностей, связанных с восстановлением герметичности системы выпуска отработавших газов и диагностики и замене деталей системы питания составляет 375 000 рублей и занимает 10 часов. Объем работ, связанный с перегревом двигателя, ошибками системы питания двигателя топливом и воздухом в настоящий момент установлен быть не может, так как требуется проведение испытаний под нагрузкой (во время бурения). Полный ремонт двигателя может быть определен величиной 1 480 000 рублей и продолжительностью около 100 часов.

5. Техническое состояние двигателя CATERPILLAR C 32 № SDK 00259 соответствует го наработке в 6 293,3 моточаса. Наличие в блоке управления различных данных о наработке двигателя свидетельствует о том, что на нем, во время эксплуатации, имело место обнуления пробега.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 56-10/1386-Э от 07.10.2019, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающего поставку ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку товар поставленный ответчиком не соответствовал требованиям, предъявляемым к данному оборудованию с учетом его назначения и возможности дальнейшего использования, требование истца об уменьшении цены товара заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, уменьшив сумму некачественного товара на 375 000 рублей (стоимость устранения достоверно установленных недостатков).

Между тем, согласно пояснениям эксперта, объем работ, связанный с перегревом двигателя, ошибками системы питания двигателя топливом и воздухом в настоящий момент установлен быть не может, так как требуется проведение испытаний под нагрузкой (во время бурения) после устранения недостатков, связанных с восстановлением герметичности системы выпуска отработавших газов. Максимально возможный объем работ, связанный с полным восстановлением двигателя составляет около 1 400 000 рублей и занимает около 100 часов. Техническое состояние двигателя CATERPILLAR C 32 № SDK 00259 соответствует его наработки в 6 293,3 моточаса. Наличие в блоке управления различных данных о наработке двигателя свидетельствует о том, что на нем, во время эксплуатации, имело место обнуление пробега.

Таким образом, факт наличия недостатков, связанных с перегревом двигателя, а также их объем, в настоящее время установлен быть не может.

Между тем, истец не лишен возможности в будущем предъявить соответствующее требование в случае выявления таких недостатков.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу паспорт самоходной машины автоприцепа. Указанное требование истец обосновывает тем, что паспорт самоходной машины ему не передавался, без указанного документа невозможно поставить самоходную машину на учет, а также перемещать по автомагистральным дорогам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 установлено, что наличие паспортов самоходных машин является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации (п. 1).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу паспорт самоходной машины.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика у ООО «Инвестиции и Развитие Топливно-Энергетического Комплекса-Буровой Сервис» отсутствует данный документ и при приобретении ему не передавался. Обратное истцом не доказано.

Порядок восстановления утраченных ПСМ ранее был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 и утвержденным им Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (п.2.3).

Затем с 01.01.2016 оформление паспортов самоходных машин и других видов техники стало производиться в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, этим документов также предусмотрен порядок выдачи дубликата в случае его утраты или порчи (п.9).

С 01.07.2018 согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 оформление ПСМ будет производиться в электронном виде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П, распространяющейся и на рассматриваемую ситуацию с самоходной техникой, отсутствие ПТС само по себе не препятствует возможности регистрационного учета, в том числе, на основании судебного акта.

В любом случае всеми указанными нормативными правовыми актами и правовыми позициями предусмотрено, что с заявлением в соответствующие органы или в суд обращается собственник или законный владелец самоходной машины.

Таким образом, произвести действия по их восстановлению ответчик не может, так как собственником или законным владельцем машины не является. Действия по восстановлению ПСМ и регистрационному учету машин может произвести только сам истец.

В данном случае, ответчик не оспаривает факт принадлежности переданного товара истцу на праве собственности.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать паспорт самоходной машины.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (за два требования неимущественного характера).

Расходы по первому требованию по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Расходы по второму требованию по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку в указанной части иска отказано.

Открытым акционерным обществом "Азнакаевский Горизонт" внесены денежные средства на депозитный счет суда платежными поручениями № 3474 от 10.06.2019 и № 4912 от 12.08.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой Сервис" внесены денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением № 8 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 63 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на ответчика, поскольку экспертиза проводилась в целях установления качества поставленного товара, по результатам которой неимущественное требование истца удовлетворено частично.

Поскольку ответчиком внесена денежная сумма в размере 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 000 руб.

Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 27 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара (установка насосная УНР 585х35Д-02), поставленного истцу по договору поставки оборудования от 07.08.2018 года № П-23-1/18, заключенного между ООО «Инвестиции и Развитие Топливно-Энергетического Комплекса-Буровой Сервис» и ОАО «Азнакаевский Горизонт», на 375 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН1021601570506, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 33 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья М.И. Гумеров