Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А13-3187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3187/2024
город Вологда
22 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 447 876 руб. 14 коп. задолженности, пеней, пеней по день фактической уплаты долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 447 876 руб. 14 коп. задолженности за январь-февраль 2024 года и 19 410 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 29.04.2024, пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об элекроэнергетике», начиная с 30.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате потребленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 Компания (Исполнитель) и Предприятие (Заказчик) заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭП/06450 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца Исполнитель направляет Заказчику авансовый счет на текущий месяц в размере 50 % от стоимости объема переданной электрической энергии за предыдущий месяц. Авансовый счет подлежит безусловной оплате Заказчиком в срок до 20-го числа включительно текущего месяца;

- окончательный расчет за расчетный месяц производится Заказчиком до 20-го числа включительно, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленной Исполнителем счет-фактуре, которая направляется Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания, исполнив обязательства по поставке электрической энергии в январе-феврале 2024 года, предъявило ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2024 № 1834 на сумму 267 104 руб. 88 коп., счет-фактуру от 29.02.2024 № 3656 на сумму 280 771 руб. 26 коп.

Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил. Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты за указанный период составила 447 876 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, на требования о погашении задолженности не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договора осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Судом установлено надлежащее исполнение Компанией обязанности по поставке электрической энергии в январе-феврале 2024 года в заявленной сумме.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 410 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 29.04.2024, а также пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об элекроэнергетике», начиная с 30.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 12 346 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, оставшаяся сумма (10 346 руб.) с учетом указанных выше разъяснений подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного учреждения Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447 876 руб. 14 коп. задолженности за период с января 2024 года по февраль 2024 года, 19 410 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 29.04.2024; пени, начисленные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга, начиная с 30.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 346 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова