Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А37-48/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-48/2018
г. Магадан
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 28 288 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 30 августа 2016 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, главный юрист судебной работы в г. Магадан Регионального блока центрального офиса, доверенность от 13 марта 2018 г. № 648-Д;



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30 июня 2017 г. по 10 февраля 2018 г., в размере 29 832 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на представленные доказательства.

Определением от 24 января 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 19 марта 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда на 16 апреля 2018 г. в 14 час. 00 мин., одновременно по ходатайству истца судом была уменьшена сумма иска до 28 288 рублей 00 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. (л.д. 43-44, 51-53).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 28 288 рублей 00 копеек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении искового заявления от 14 февраля 2018 г. № 199 (л.д. 43-44). Сообщил, что период начисления неустойки определён в части начального срока с учётом даты принятия ответчиком решения по претензии от 19 июня 2017 г., в части конечного срока – с учётом даты оплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Расчёт произведён истцом за период с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г., составляющий 208 дней. Указал, что при исчислении неустойки верно применены размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем вопрос об уточнении суммы иска истцом не рассматривается.

Представитель ответчика в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера на исковое заявление (л.д. 39-40), в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 2229 рублей 18 копеек, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной процентной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела.

С учётом указанного, ответчик считает, что расчёт истцом неустойки исходя из правил, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключает компенсационный характер неустойки как таковой, вследствие чего расчёт неустойки, произведённый истцом, по мнению ответчика, имеет признаки неосновательного обогащения истца. При этом, как сообщил представитель ответчика, возражений по календарному периоду начисления неустойки и арифметической верности представленного истцом расчёта у ответчика не имеется.

Представитель истца в устных выступлениях против снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании обозревались материалы дела № А37-1435/2017, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, судом были изготовлены и приобщены в материалы настоящего дела копии с листов дела 20, 21 тома 1, л.л. 27, 28 тома 2 дела № А37-1435/2017.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А37-1435/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 25 833 рубля 15 копеек, в том числе: убытки (страховое возмещение) в размере 22 909 рублей 15 копеек, неустойка в размере 924 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 11-14).

При рассмотрении дела № А37-1435/2017 арбитражным судом было установлено следующее: «…20.07.2014 в г. Магадане на перекрестке ул. Якутская - пер. Марчеканский, напротив дома №19 по Марчеканскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4), совершил наезд на опоры наружного освещения со светильниками и повредил их.

Поврежденные световые опоры являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан». На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0302242275.

10.03.2015 истец обратился с заявлением от 24.02.2015 № 164 о выплате страхового возмещения в размере 64 535 рублей 01 копейки на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению был приложен полный пакет документов.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен истцом на основании локальной сметы № 34/14, Акта выполненных работ № 34/14, проверенных заказчиком, Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта опор наружного освещения составила 64 535 рублей 01 копейки.

Страховое возмещение было утверждено страховщиком Актом о страховом случае по ОСАГО от 15.04.2015 № 0011092106-001 в размере 41 625 рублей 86 копеек и выплачено истцу 16.04.2015 по платежному поручению № 655.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.06.2017 вх.№162 (л.д.86) вручил Магаданскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 16.06.2017 исх. №700 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 22 909 рублей 15 копеек (64 535,01- 41 625,86) и уплатить неустойку за 7 дней просрочки оплаты в размере 924 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» письмом №245 от 20.06.2017 ( л.д.87) сообщил, что расчет страховой суммы произведен на основании инвентарной карточки объекта основных средств с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Помимо этого указано, что в расчет не включена сумма НДС и сметная прибыль. В связи, с чем претензия истца была отклонена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, поврежденному в результате ДТП, в размере 22 909 рублей 15 копеек и неустойки в размере 924 рублей 00 копеек…».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков (страхового возмещения) в размере 22 909 рублей 15 копеек, арбитражный суд из анализа локальной сметы № 34/14 не усмотрел факт того, что она содержит сведения, указывающие на размер сметной прибыли и НДС, также не усмотрел включение в неё дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, исключив которые страховщик мог бы выйти на фактически выплаченную сумму, в связи с чем уменьшение суммы страхового возмещения и отказ ответчика в выплате истцу подтверждённой сметой полной стоимости восстановительного ремонта по данным основаниям суд признал безосновательным. При этом судом также было учтено, что достоверность сведений, изложенных в представленной локальной смете № 35/14, ПАО СК «Росгосстрах» не была оспорена и не была опровергнута.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 924 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 10 апреля 2015 г. по 16 апреля 2015 (7 дней), судом при рассмотрении дела № А37-1435/2017 также было удовлетворено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, как не противоречащее правилам статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на дату дорожно-транспортного происшествия.

28 декабря 2017 г. истец вручил ответчику претензию от 18 декабря 2017 г. № 4069 о выплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А37-1435/2017 (в том числе страхового возмещения и неустойки), не дожидаясь его вступления в законную силу, а также неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 30 июня 2017 г. по 18 января 2018 г. (л.д. 15).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 января 2018 г. № 05 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2017 г. № А37-1435/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» была взыскана неустойка в размере 924 рублей 00 копеек, в связи с чем по данному делу необходимо представить исполнительные документы (л.д. 16).

На основании выданного истцу 10 января 2018 г. исполнительного листа серии ФС № 020501699, ответчик по платёжному поручению от 23 января 2018 г. № 425993 произвёл выплату взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1435/2017 суммы 25 833 рублей 15 копеек (в том числе страхового возмещения – 22 909 рублей 15 копеек, пени за период с 10 апреля 2015 г. по 16 апреля 2015 г. – 924 рублей 00 копеек) (л.д. 45).

Неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, начисленную истцом за период с 30 июня 2017 г. по 18 января 2018 г., несмотря на претензию истца от 18 декабря 2017 г. № 4069, ответчик не оплатил.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку (отказ) осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 28 288 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При рассмотрении дела № А37-1435/2017 арбитражным судом было установлено и материалами указанного арбитражного дела подтверждается, что полис ОСАГО серии ССС № 0302242275 был выдан ответчиком 24 января 2014 г. (то есть договор страхования заключен с 24 января 2014 г.), следовательно, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться статьёй 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 рублей 00 копеек (статья 7, пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил лишь 41 625 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 16 апреля 2015 г. № 655, при этом недоплата составила 22 909 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А37-1435/2017 с ответчика в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 909 рублей 15 копеек, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой (отказом) выплаты страхового возмещения в сумме 924 рублей 00 копеек за период с 10 апреля 2015 г. по 16 апреля 2015 г.

Решение исполнено 23 января 2018 г., что подтверждается платёжным поручением от 23 января 2018 г. № 425993 (л.д. 45).

Таким образом, факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику – страховщику 10 марта 2015 г. с заявлением от 24 февраля 2015 г. № 164 об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества.

Таким образом, последним днём, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 09 апреля 2015 г., в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 10 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А37-1435/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 924 рублей 00 копеек, исчисленная за период с 10 апреля 2015 г. по 16 апреля 2015 г. Следовательно дальнейшее начисление неустойки надлежало производить с 17 апреля 2015 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил период начисления неустойки с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил.

Между тем, суд считает, что истцом при исчислении суммы неустойки немотивированно применены размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что при неисполнении обязанности в установленный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А37-1435/2017, а также при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, соответствующая обязанность должны была быть исполнена ответчиком в срок до 09 апреля 2015 г. включительно.

На указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У), соответственно именно данный размер ставки рефинансирования Банка России должен применяться при расчёте неустойки.

Далее, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, расчёт неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, по расчёту арбитражного суда размер неустойки за период с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. (208 дней) составляет 27 456 рублей 00 копеек (120 000,00 x 8,25% : 75 x 208).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 28 288 рублей 00 копеек, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика указанной суммы, каких-либо ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт суммы неустойки, применив ко всему периоду просрочки ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 27 456 рублей 00 копеек, исчисленную за период с 30 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. Во взыскании 832 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать.

При этом, подлежащая взысканию по настоящему делу сумма неустойки в размере 27 456 рублей 00 копеек, а также взысканная решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А37-1435/2017 сумма неустойки в размере 924 рублей 00 копеек, в совокупности не превышают размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, то есть - 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до 2229 рублей 18 копеек, применив в расчёте фактическую сумму выплаченного страхового возмещения и двукратную ключевую ставку Банка России

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим более 208 дней. Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. Предложение истца (претензия – л.д. 15) об урегулировании спора в добровольном порядке ответчиком проигнорировано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только на основании исполнительного Арбитражного суда Магаданской области, а не в добровольном порядке после вынесения решения, которое не обжаловал.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» (коммерческая организация) является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Иные доводы, приведённые ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 27 456 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 28 288 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 10 января 2018 г. № 440685 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (27 456 рублей 00 копеек) в размере 1941 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (832 рублей 00 копеек) в размере 59 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 27 456 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 рубля 00 копеек, а всего – 29 397 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская