Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А15-4041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4041/2017
23 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Отсудим-Краснодар» к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по факту ДТП руб., при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отсудим-Краснодар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее - компания) о взыскании 108 876 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на оценку, 353 312 руб. неустойки (с учетом уточнения от 06.03.2018).

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с компании:

- 49360 руб. страхового возмещения,

- 42 408,2 руб. неустойки,

- 5500 руб. расходов на независимую экспертизу,

- 5800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска в заявленной части и прекращения производства по делу в этой части и частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз-217230 за государственным номером е882ун05 (далее – Ваз), под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай за государственным номером т806нв777 (далее – Хендай), под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Хендай были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО2

Пострадавшая в ДТП автомашина Хендай принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0373622498.

14 марта 2017 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 25.01.2017.

27 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2017 года компания произвела выплату в размере 30 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. 26 апреля 2017 года ООО «Расчет» было составлено экспертное заключение №26-04-77-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 155 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 37 400 руб. За составление экспертизы истец понес расходы в размере 5500 руб.

22 мая 2017 года истец направил компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

06 июня 2017 года компания произвела доплату в размере 11540 руб. и 30 мая 2017 года - неустойки в размере 6420,4 руб.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявила, сведений об оспаривании договора цессии от 14.03.2017 у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Отсудим-Краснодар» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доводами ответчика о непредставлении транспортного средства к осмотру, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис за государственным номером <***> на дату ДТП с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено ФИО5 – эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

20 февраля 2018 года в суд поступило экспертное заключение №1457-17 от 08.02.2018.

Как следует из заключения №1457-17 от 08.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис за госномером <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 113716 руб.

14 марта 2018 года от ответчика поступили возражения относительно заключения экспертизы №1457-17 от 08.02.2018 и ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой того же вопроса.

С учетом мнения сторон, доводов истца в ходатайстве от 14.03.2018, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6 – эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

04 июля 2018 года в суд поступило заключение экспертизы. Представители сторон ознакомились с заключением.

Согласно заключению судебного эксперта №237/18у от 14.06.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис за госномером т806нв777 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 54200 руб.


Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первом листе заключения эксперта №237/18у от 14.06.2018 имеется подписка эксперта ФИО6 о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Россйиской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №237/18у от 14.06.2018 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

При этом относительно включения в размер требований величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №58 от 26.12.2017, далее – постановление №58).

Ответчиком величина утраты товарной стоимости, заявленной истцом и подтвержденное экспертным заключением №26-04-77-6 от 26.04.2017, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не заявлено, содержащееся в определениях.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом частично произведенной выплаты (30700 руб. + 11 540 руб.) размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 49 360 руб. (54 200 руб. + 37 400 руб. – 30 700 руб. – 11540 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 408,2 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета:

1. За период с 16.04.2017 по 05.06.2017 (51 день):

91 600 руб. (итоговая величина страхового возмещения) – 30700 руб. (первая выплата от 31.03.2017) = 60900 руб. * 1% * 51 дней = 31 059 руб.

2. За период с 06.06.2017 по 11.07.2017 (36 дней):

60900 руб. (91600 руб. – 30700 руб.) – 11540 руб. (второй платеж от 06.06.2017) = 49 360 руб. * 1% * 36 дней = 17 769,6 руб.

Итого размер неустойки составляет 48 828,6 руб. (31 059 руб. + 17 769,6 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 руб. и с учетом частичной оплаты неустойки в размере 6420,4 руб. (30.05.2018) о взыскании с компании в пользу общества 13 579,6 руб. неустойки (20000 руб. – 6420,4 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 №262, которые также подлежат пропорциональному распределению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При это суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствуясь тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5800 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.11.2017, платежными поручениями от 26.02.2018 №41 и №42, актом сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнения), с учетом представления документов, подтверждающих несение расходов, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением от 20.1.2017 №002271. Согласно выставленному экспертным учреждением, проводившем первоначальную экспертизу, счету, стоимость экспертизы составляет 8000 руб. (16 июля 2018 года вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения – ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»). Стоимость повторной судебной экспертизы составляет 8000 руб.

Расходы на судебные экспертизы подлежат отнесению на сторон с учетом вышеизложенной позиции (9648 руб. на истца, 6352 руб. – на ответчика). С учетом внесения ответчиком на депозит суда 8000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1648 руб., с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» – 8000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 7790 руб. при подлежащем уплате 7900 руб. Госпошлины подлежит распределению с учетом вышеизложенной позиции (4763 руб. на истца, 3137 руб. на ответчика).


Произведя зачет требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7289 руб. (5800 руб. + 3137 руб. - 1648 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований от 11.07.2018.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Отсудим-Краснодар» 49 360 руб. страхового возмещения, 13 579,6 руб. неустойки, 5500 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 7289 руб. судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Отсудим-Краснодар» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 8000 руб. стоимости повторной экспертизы.

Взыскать с ООО «Отсудим-Краснодар» в доход федерального бюджета 110 руб. госпошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева