Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-70709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70709/2019
02 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 002 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.02.2020 ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" с требованием о взыскании 322 002руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» был заключен договор на выполнение работ № 4664/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 по текущему ремонту зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения от 14.12.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - ОАО «РЖД» (далее - Работы) и передаче Заказчику их результатов /п.1.1. Договора/.

На основании п. 1.2. Договора, Подрядчик выполнит текущий ремонт по объектам:

-Текущий ремонт здания насосной станции, №1100131А 20801100000006110000Пермский край, Пермский район, ст. Бахаревка.

-Текущий ремонт водопроводной сети от СК №64 до СК №29 №1248031А64012100000008760000Пермский край, Кунгурский район, ст. Кунгур.

-Текущий ремонт водопроводной сети от 1425 км ПК5+ 10 м до 1425 км ПК3+37,5 м№1247191А64012100000008130000Пермский край, Дзержинский район, ст. Пермь-Сортировочная.

-Текущий ремонт водонапорной башни№1245781А, 64012100000009250000 Пермский край, Верещагинский район, ст. Верещагино.

-Текущий ремонт водопроводной сети№1240423С, 64221200000003310000 Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург-Пассажирский, ул. Завокзальная

-Текущий ремонт водонапорной башни№1240514D 64221200000010230000Свердловская область, Артемовский ГО, ст. Незевай

-Текущий ремонт водопроводной сети№1225506Е 20801200000028060000Свердловская обл., МО Серовский городской округ, ст. Серов-Сортировочный

-Текущий ремонт внеплощадочной сети водопровода№1240608F20801200000032160000Тюменская область, Уватский район, село Туртас, ст. Юность-Комсомольская

-Текущий ремонт канализационной сети№1245591А64012100000010410000Пермский край, Дзержинский район, ст .Пермь-Сортировочная

-Текущий ремонт канализационного коллектора№6279/12000762791200000000350000Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург-Сортировочный, по ул. Тяговая.

-Текущий ремонт канализационной сети№1224925Е 20801200000030660000 Свердловская обл., МО г.Н-Тагил, ст. Смычка

в соответствии с утверждённой сметной документацией, дефектным актом (Приложения № 3,4), являющимися неотъемлемой частью договора, и Графиком производства работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Срок начала выполнения Работ - с 01.04.2019 г. Срок окончания выполнения Работ - 30.09.2019 г. Сроки выполнения этапов Работ определяются в Графике производства работ

Согласно п. 2.1. Договора, Общая цена настоящего Договора составляет - 2 885 405 (Два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 96 копеек без НДС.

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20 %) - 577 081 (Пятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 19 копеек, и составляет всего с НДС - 3 462 487 (Три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Ведомость договорной цены и сметные расчеты являются приложениями № 2 и 4, соответственно, к настоящему Договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 02.07.2019 по 10.12.2019 согласно представленному расчету в размере 322 002,07 руб./ расчет в письменном виде приобщен в материалы дела/.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа Работ настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Истец указывает на то, что на 10.12.2019 работы на объектах в полном объеме не выполнены, просрочка произошла по этапам – объектам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 , № 8 № 9, № 11.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-первых, просрочка хоть и не носит длительный характер, но имела место, во-вторых, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки). Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ, в заявленные в договоре периоды , ответчик не представил. Сама по себе ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для её применения (определение Конституционного суда Российской Федерации № 6-О от 15.01.2015).

Кроме того, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд учел правоприменительную практику (определение ВС РФ по делу № 307-ЭС19-14101).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 332 002 руб.07коп.

Суд также не принимает доводы ответчика о невозможности выполнения работ, изложенные в отзыве, в частности относительно предусмотренной договором низкой сметной стоимости работ по текущему ремонту канализационной сети с инв номером 1245591А. При этом суд исходит из того, что стоимость работ была согласована сторонами при заключении договора. доводы о том, что подрядчик приостановил выполнение работ на основании писем от 14.10.2019 судом не принимаются, поскольку заявлены после истечения, предусмотренного договором срока, и не являются основанием для приостановки, поскольку не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора. в указанной части суд также принял во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 753 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 002руб. 07 коп. – пени, а также 9 440руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 655377 от 20.12.2019

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.А. Мезрина