Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А73-10103/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10103/2025
г. Хабаровск
20 августа 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску «Ванинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682860, <...>)

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>, эт. 3)

о взыскании 47 466 руб. 46 коп

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за внедоговорное размещение ответчиком  на объектах истца линейного оборудования за период с 01.01.2025 по 19.06.2025 г. в размере 43 249 руб. 35  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 19.06.2025 г. в размере 4 217 руб. 11 коп.

Требования мотивирует тем, что «ранее между АО «Порт Ванино» и АО «Компания ТрансТелеКом» был заключён Договор оказания услуг № 36OU-2023 от 18.10.2023 г., срок которого закончен 31.12.2024 г.

В ответ на запрос АО «Компания ТрансТелеКом» (№ Исх/ТТК/ДВ-3 от 10.01.2025 г.) АО «Порт Ванино» был оформлен Договор оказания услуг № 22OU-2025 от 30.01.2025 г. По состоянию на 19.06.2025 г. Договор не подписан.

Вместе с тем, на сегодняшний день, АО «Компания ТрансТелеКом» продолжает получать услуги в условиях отсутствия действующего Договора оказания услуг по размещению кабеля.

Размер неосновательного обогащения составляет 47 466,46 руб. (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).

В целях правильного рассмотрения спора, Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по 19.06.2025, исходя из стоимости услуг, предусмотренной в Договоре от 30.01.2025 г. № 22OU-2025».

Определением от 26.06.2025 г.  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком  представлен отзыв на иск.  

Истцом представлены возражения на отзыв.

12.08.2025 г. арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований.

18.08.2025 г.  истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  сторонами 18.10.2023 г.  заключен договор  № 36OU-2023 оказания услуг  по предоставлению  возможности размещения и эксплуатации кабеля волоконно-оптической линии связи (далее -Оборудование) на строительных и инженерных сооружениях, расположенных по адресу: <...>, территория АО «Порт Ванино». Протяженность кабеля 92 метра, где истец выступает исполнителем,  ответчик – заказчиком.

Срок действия данного договора по 31.12.2024 г. (6.1).

Оборудование размещено на объекте исполнителя, что подтверждается актом от 01.10.2023 г.


Согласно п.4.3 договора, в случае расторжения Договора Заказчик обязан демонтировать оборудование в десятидневный срок и вывезти его с территории Исполнителя, в противном случае Исполнитель произведет демонтаж оборудования и вывоз за территорию своими силами с последующим возмещением затрат за счет Заказчика.

После истечения срока действия договора оборудование заказчика не было демонтировано, что им не оспаривается.

Новый договор сторонами не заключен, что ответчиком также не оспаривается.


Ссылаясь на неполную оплату спорного периода размещения оборудования, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что «АО «Компания ТрансТелеКом» является дочерним предприятием ОАО «РЖД», заключение договоров осуществляется через закупочные процедуры согласно ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с регламентом согласования договоров в АО «Компания ТрансТелеКом».

В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по возобновлению процедуры согласования договора № 22OU-2025 на 2025 год .

После проведения закупочных процедур и согласования договора Ответчиком будет оплачена задолженность, начиная с 01.01.2025 по 19.06.2025».


Согласно п.34  Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г. ,  нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


В силу положений п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства,  которые должны быть оплачены истцу.


Согласно п.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Вместе с тем, согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


В данном  случае истец рассчитывает неосновательное обогащение  по цене услуг,  не обусловленной договором.


Согласно п. 3 ст. 434 ГК, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.


В силу положений п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


За спорный период  ответчик не оплачивал услуги,  т.е. конклюдентными действиями не акцептовал их стоимость.


В силу положений  п.3 ст. 424 ГК, (применяемой судом по аналогии закона п.1 ст.6 ГК),   в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.


На основании изложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из стоимости услуг, обусловленной предыдущим договором.


В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.


В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный размер процентов, соотношение размера процентов  к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет неосновательного обогащения – оказание услуг по размещению кабеля в отсутствие действующего договора за период с 01.01.2025 по 19.06.2025 г. в размере 39 846 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 19.06.2025 г. в размере 2 046 руб. 23 коп, всего - 41 892 руб. 65 коп. (расчет произведен исходя из цен договора от 18.10.2023 г. (п.3 ст. 424 ГК, применяемой по аналогии закона на основании п.1 ст. 6 ГК), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 826 руб.

В остальной части исковых требований в размере 5 573 руб. 81 коп отказать (истец применяет расчет исходя из цены незаключенного договора).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.А. Букина