Решение от 3 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31631/2024
г. Новосибирск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО3, ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО5 по доверенности от 14.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 950 500 руб. неосновательного обогащения, 77 593, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (платежные поручения № 446 от 12.01.2024, № 48 от 09.01.2024, № 27974 от 26.12.2023, № 27425 от 21.12.2023, № 27360 от 20.12.2023, № № 28337 от 28.12.2023, № 27426 от 21.12.2023, № 27227 от 19.12.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр», ФИО3, ФИО4.

Иск обоснован тем, что ООО "Волк Центр" осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (транспортировка, складирование и хранение грузов). По инициативе ответчика ООО "Волк Центр" вступило в переговоры с ответчиком о заключении договора займа. В период с 19.12.2023 по 12.01.2024 ООО "Волк Центр" перевело на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 950 500 руб. Однако, после получения указанной денежной суммы ответчик не высказал намерения заключать договор займа с ООО "Волк Центр". Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Право требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 500 руб. у ИП ФИО1 возникло на основании договора уступки (права) требования от 29.04.2024, согласно которому цедент - ООО "Волк Центр" передает (уступает), а цессионарий - ИП ФИО1 принимает право требования к ИП ФИО2 спорной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, содержащая уведомление об уступке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что также явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что пунктом 7.4 договора №39 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 18.07.2023, заключённому между ООО «Волк Центр» и ИП ФИО2 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору №39 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 18.07.2023 третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при этом сторона, нарушившая данный запрет обязана по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 2 000 000 руб. По состоянию на 29.04.2024, дату заключения договора уступки, от ООО «Волк Центр» в адрес ИП ФИО2 ни каких обращений по поводу возможности заключения, какого либо договора уступки (прав) требования не поступало. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве доказательства истцом предоставлена претензия на возврат денежных средств от 27.05.2024, которая поступила в адрес ответчика от неустановленного лица ФИО6 (отсутствует доверенность, договор уступки, акт приема передачи документов и т.д.), об обстоятельствах (займы и неосновательное обогащение), которые не известны ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 19.12.2023 по 12.01.2024 обществом «ВОЛК Центр» переведено на счет ИП ФИО2 1 950 500 руб. следующими платежными поручениями:

- от 19.12.2023 № 27227 на сумму 230 000 руб. (назначение: оплата по счету от 18.12.2023 № 30, абонентская плата (4 квартал 2023 года) по договору № 43);

- от 20.12.2023 № 27360 на сумму 250 000 руб. (назначение: оплата по счету от 20.12.2023 № 40, абонентская плата (3 квартал 2023 года) по договору № 39);

- от 21.12.2023 № 27425 на сумму 250 000 руб. (назначение: оплата по счету от 21.12.2023 № 45, абонентская плата (4 квартал 2023 года) по договору № 39);

- от 21.12.2023 № 27426 на сумму 275 000 руб. назначение: оплата по счету от 21.12.2023 № 32, абонентская плата (1 квартал 2024 года) по договору № 43);

- от 26.12.2023 № 27974 на сумму 145 500 руб. (назначение: оплата по счету от 26.12.2023 № 51, оплата компенсации дополнительных расходов согласно пункту 4.3 договора № 39 (4 квартал 2023 года);

- от 28.12.2023 № 28337 на сумму 275 000 руб. (назначение: оплата по счету от 28.12.2023 № 39 абонентская плата по договору № 43);

- от 09.01.2024 № 48 на сумму 250 000 руб. (основание: оплата по счету от 09.01.2024 № 3, абонентская плата по договору № 39);

от 12.01.2024 № 446 на сумму 275 000 руб. (основание: оплата по счету от 12.01.2024 № 5, абонентская плата по договору № 43).

Впоследствии 29.04.2024 между обществом (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП ФИО2 (должник) на сумму 1 950 000 руб. по указанным счетам и платежным поручениям с момента подписания договора.

В пункте 5 договора уступки предусмотрено, что цена уступаемого права требования составила 975 000 руб.; оплата должна быть произведена единым платежом в срок до 30.04.2025; факт передачи подтверждается документами.

В соответствии с пунктом 14 договора уступки цедент обязался уведомить должника о переуступке права требования цессионарию в течение 7 календарных дней со дня подписания договора.

ИП ФИО1 направлена ИП ФИО2 претензия от 27.05.2024 с требованием возвратить 1 950 000 руб. неосновательное обогащение, с указанием на заключение договора уступки с обществом «ВОЛК Центр», адресом электронной почты нового кредитора; при этом в качестве доказательства направления претензии представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546195676645 (направлялось электронное письмо, которое возращено за истечением срока хранения).

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, ИП ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом «ВОЛК Центр» денежных средств ответчику в размере 1 950 500 руб., представлены платежные поручения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием для внесения заказчиком абонентской платы, если последний в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг, ответчик обеспечивал исполнение договора услугой, длящейся во времени, при оказании услуги оплачивается не результат, а действие исполнителя. Особенностью абонентского договора является то, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что между ООО «ВОЛК Центр» и ИП ФИО2 заключен и исполнялся договор №39 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 18 июля 2023 года, во исполнение условий договора №39 Ответчик на регулярной основе оказывал ООО «ВОЛК Центр» детективные (сыскные) услуги по требованию, по мере необходимости, получая поручения в устной форме по телефону или при личных встречах, что согласовано сторонами в пункте 2 Приложения № 1 к Договору. Претензий по объему и качеству услуг от ООО «ВОЛК» не поступало. При этом как на 29 апреля 2024 года (дату заключения договора уступки), так и на 06 сентября 2024 года (дату подачи искового заявления) у ИП ФИО2 отсутствовала какая либо задолженность перед ООО «ВОЛК Центр» по договору №39 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 18 июля 2023 года.

Так, за период с 3 квартал 2023 года по 2 квартал 2024 года, ИП ФИО2, в соответствии с п.1.2. Приложения №1, по заданию ООО «ВОЛК Центр», предоставил по запросу последнего 4 отчета по компаниям, что подтверждается приобщенными в материалы дела Отчетами о должной осмотрительности и Актами оказанных услуг по Договору за период с 3 квартал 2023 года по 2 квартал 2024 года.

Представленными Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №51 по г. Москва документами подтверждается фактическое взаимодействие между ООО «ВОЛК Центр» и каждой из указанных в Отчетах компаний, что свидетельствует об оказании услуг ответчиком в адрес ООО «ВОЛК Центр» по заданию ООО «ВОЛК Центр», в соответствии с условиями Приложения №1 к договору.

Тот факт, что ответчиком представлен в материалы дела договор №39 и прилагаемые к нему Акты выполненных работ без подписи директора (или уполномоченного лица) ООО «ВОЛК Центр», в отсутствие отметки ООО «ВОЛК Центр» о принятии данных документов, правового значения не имеет, поскольку в назначении платежа ООО «ВОЛК Центр» указывало - абонентская плата по договору № 39 от 18 июля 2023 г., ссылка на договор № 39 от 18.07.2023 была также в договоре уступки (права) требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие договора оказания услуг о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения объема таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд неоднократно предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить в суд договор №39 от 18.07.2023, права по которому были уступлены ФИО1, и о котором имеется указание в договоре уступки от 29.04.2024., который указан в назначении платежей или письменное обоснование его отсутствия, представить письменную позицию относительно передачи цедентом цессионарию договора №39, права по которому были уступлены, также представить доказательства оплаты за уступленное право.

Также суд предлагал ИП ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» представить письменные пояснения относительно разумного обоснования периодического перечисления денежных средств в пользу ответчика, при отсутствии по мнению истца договорных обязательств; письменные пояснения относительно обоснования отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежей, доказательства, подтверждающие отсутствия таких правоотношений; письменные пояснения и доказательства в обоснование иных правоотношений между истцом и ответчиком по которым осуществлялось периодическое перечисление денежных средств; письменные пояснения относительно того как, каким способом были получены счета на оплату на основании которых были осуществлены платежи.

Суд обязывал явкой в судебное заседание представителя Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр».

ИП ФИО1 представил в суд только дополнительные пояснения, в которых указал, что Договор № 39 от 18.07.2023 никогда не заключался, фактически сторонами не подписывался и был указан в платежных поручениях по просьбе Ответчика. Предоставление доказательств об осуществление оплаты по переуступленному праву по договору между Истцом и ООО «ВОЛК Центр» Истец считает нецелесообразным, поскольку указанное доказательство не относится к существу рассматриваемого спора.

Иных пояснений и документов от ИП ФИО1 не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» определения суда не исполнило.

Заявленное истцом в качестве правового основания перечисления данных денежных средств заемное правоотношение не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, когда из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения - денежные средства в общей сумме 1 950 500 руб. перечислены третьим лицом ответчику несколькими платежными документами, в декабре 2023 года и в январе 2024 года с указанием в назначении платежа «оплату по счету ... абонентская плата по договору № 39 от 18 июля 2023 г.», выставленных ответчиком, соответственно, истец и третье лицо должны разумно обосновать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

В данном случае, ни истец, ни третье лицо не представили основанных на материалах дела доказательств наличия иных правоотношений, во исполнение которых могли периодически перечисляться спорные денежные средства, нежели те, на которые указывает ответчик, ссылаясь лишь на неподписание договора №39 от 18.07.2023.

Исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон - участников спора.

Истец и третье лицо не обосновали мотивы и причины действий, связанных с неоднократным и систематическим перечислением третьим лицом ответчику денежных средств при фактически сложившихся отношениях.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица, право требования которых переуступлено истцу, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) следует, что ответчик оказал третьему лицу услуги по договору, то есть третье лицо получило от ответчика равноценное исполнение, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева