Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А47-1507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1507/2024
г. Оренбург
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

к акционерному обществу "Тандер" ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Монтаж"

о взыскании 18425 руб. 89 коп.

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: нет явки

от третьего лица: нет явки

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании ущерба в размере 18 425 руб. 89 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, считал, что отсутствует факт причинения убытков, отсутствует противоправность действий ответчика, не согласен в размером убытков, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В здании АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями ст.ст. 52, 54, 91 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлена система пожарной сигнализации.

В связи с чем, когда   10.05.2022,16.06.2022,07.07.2022,23.07.2022  поступили сообщения от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании АО "Тандер" <...>, на место вызова сразу же выехала пожарная техника с личным составом 4 ПСЧ, СПСЧ, 2 ПСЧ, 3 ПСЧ, ОП 3 ПСЧ, 5 АСЧ, СПСЧ.

По прибытию к месту вызова 10.05.2022, 16.06.2022, 07.07.2022, 23.07.2022, личным составом 4 ПСЧ, СПСЧ, 2 ПСЧ, 3 ПСЧ, ОП 3 ПСЧ, 5 ПСЧ, СПСЧ, в каждый из вышеуказанных дней, была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании не обнаружено и установлено, что срабатывания АУПС были ложными.

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывания послужили: произвольное срабатывание, попадание пара, задымление при приготовлении пищи, о чем составлены акты о срабатывании АУПС от 10.05.2022,16.06.2022,07.07.2022,23.07.2022.

По мнению истца АО «Тандер» причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в 18 425 руб. 89 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора Главное управление МЧС России по Оренбургской области в адрес АО «Тандер» 13.11.2023 г. отправлена претензия (№ ИВ-166-13458) о возмещении ущерба в размере 18 425 руб. 89 коп. Требование о возмещение вреда в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Одной из основных задач Главного управления МЧС России по Оренбургской области является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Bolid», носит для Главного управления МЧС России по Оренбургской области обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами определены нормативными положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Исходя из статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 5 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся жилые здания.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации подтверждается представленными в материалы дела актами о срабатывании систем пожарной сигнализации.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (расчет ущерба, путевые листы пожарного автомобиля, эксплуатационная карта, инвентарные карты нефинансовых активов) подтверждены затраты Главного управления МЧС России по Оренбургской области в связи с привлечением 10.05.2022,16.06.2022,07.07.2022,23.07.2022 транспортных средств (расходы на ГСМ, амортизация объектов), а также их размер.

Данные расходы истца обусловлены выездом личного состава 2,3,5 ПСЧ, ОП 3 ПСЧ, СПСЧ на объект (<...>), находящийся в управлении ответчика, в качестве реагирования на ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации.

Убытки, составляющие вышеуказанные затраты, причинены истцу в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, а также организации проведения проверки работоспособности указанных систем, что подтверждается актами о срабатывании систем пожарной сигнализации от  10.05.2022, 16.06.2022,07.07.2022,23.07.2022.

03.03.2022 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Сервис-Монтаж" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по комплексному  техническому обслуживанию, ремонту и испытанию систем, установок, оборудования и средств, в том числе их комплектующих элементов и соединяющих их кабельных  линий/трубопроводов.  

Между тем сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку по смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты не ограничивается заключением контракта, а предполагает также осуществление контроля за его исполнением. Ложные срабатывания в спорные даты происходили ежемесячно, в июле 2022 г. дважды. Тем не менее, АО "Тандер" после двух ложных срабатываний не предприняты надлежащие меры по недопустимости такого в дальнейшем.

Вышеприведенные обстоятельства не возлагают на организацию, с которой у ответчика заключен договор технического обслуживания, бремени ответственности за надлежащее состояние пожарной сигнализации.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного расчета судом не принимаются.

 Стоимость ложного вызова  согласно расчета истца складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что выезды пожарных расчетов были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии  в даты выездов пожарных, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что факт четырх систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в помещениях ответчика в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не было обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ущерб, причиненный неправомерным действиями ответчика, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Тандер" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области 18 425 руб. 89 коп. убытков.

Взыскать с  акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова