Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А47-15728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15728/2021
г. Оренбург
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       07 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к  ФИО1, г. Бузулук, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Гордейчик Ирина Владимировна

2.ФИО4

о взыскании  1 013 211 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от  06.10.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2022,

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 01.04.2024.

Суд не рассматривает данное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 013 001 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу общества "Директ Нефть" взысканы убытки в размере 1 013 001 руб. 50 коп.

24.11.2022г. общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 01.12.2022 судом  вынесено определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу N А47-15728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Также указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить недостатки, в том числе определить предмет исследования по настоящему спору с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, в отношении конечных бенефициаров общества, исследовать и оценить все обстоятельства, связанные с начислением и уплатой обществом «Директ Нефть» НДПИ, установить причины неуплаты налога в установленный срок, установить, какие действия в связи с этим предпринимал ФИО1 и чем он руководствовался, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением суда от 14.02.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А47-15728/2021 исковое заявление ООО "Директ Нефть" к ФИО1 о взыскании 1 013 001 руб. 50 коп. и заявление ООО "Директ Нефть" о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.02.2023 дело №А47-15728/2021 принято судом первой инстанции на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 04.04.2023 в 16 час. 00 мин

Третье лицо - ФИО4 в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицом - ФИО5 письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (далее - работник, генеральный директор) и ООО «Директ Нефть» (далее - ООО «Директ Нефть», истец) в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственным участником Общества) Джона ФИО6 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012. Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.03.2019 по 03.02.2021 года в отношении ООО «Директ Нефть» ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2019-2020 года, по результатам которых ООО «Директ Нефть» доначислены пени в размере 1 013 001 руб. 50 коп.

В результате проверок установлено неверное исчисление НДПИ по лицензиям на пользование недрами, выданными Обществу серии ОРБ номер 15842, вид НЭ, серии ОРБ номер 16638, вид НЭ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021.

ООО «Директ Нефть» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет в добровольном порядке в размере 1 013 001 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021.

Полагая, что действия директора общества ФИО1 привели к возникновению убытков у ООО "Директ Нефть" в виде доначисленных пени в сумме 1 013 001 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы от 10.03.2021 проанализированы налоговые декларации ООО «Директ Нефть» за налоговые периоды 2019-2020 годы, установлено, что Кц=0 сумма налога на добычу налоговых ископаемых составит за январь 2019 года - 659 123 рубля, за февраль 2019 года - 457 193 рубля, за март 2019 года - 438 167 рублей, за апрель 2019 года - 362 483 рубля, за май 2019 года - 427 827 рублей, за июнь 2019 года - 425 674 рубля, за июль 2019 года - 300 133 рубля, за август 2019 года - 329 268 рублей, за сентябрь 2019 года - 231 242 рубля, за октябрь 2019 года - 366 321 рубль, за ноябрь 2019 года - 322 680 рублей, за декабрь 2019 года - 297 683 рубля, за июнь 2020 года - 72 716 рублей, за июль 2020 года - 826 168 рублей, за август 2020 года - 2 203 925 рублей, за сентябрь 2020 года - 1 374 295 рублей, за октябрь 2020 года - 1 403 378 рублей, за ноябрь 2020 года - 829 774 рубля, за декабрь 2020 года - 1 676 889 рублей.

 Таким образом, занижен налог на добычу полезных ископаемых, при уплате в бюджет за 2019 год на сумму 4 617 795 рублей, за 2020 год - на 8 387 144 рубля.

Согласно пункту 4.7 Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ (Порядок) подраздел 2.1.2 раздела 2 декларации «Данные о количестве нефти, добытой из залежи углеводородного сырья» заполняется, в том числе, в случае добычи нефти из залежи углеводородного сырья, отнесенной к баженовским, абалакским, хадумским или доманиковым продуктивным отложениям.

Порядок расчета суммы налога по нефти, добытой из залежи (строка подраздела 2.1.2 раздела 2 декларации) установлен в 4.7.11. Порядка.

ООО «Директ Нефть» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет пени в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021 (л.д.91) на сумму 1 013 212 руб.

Согласно расчету по состоянию на 01.04.2021 пени на недоимку составили 1 013 001 руб. 50 коп. за весь период.

Ответчик в письменном отзыве на иск поясняет, что в соответствие с Уставом 2015 года генеральный директор осуществлял текущее управление деятельностью Общества, однако вопросами налогообложения (своевременной подачей налоговых деклараций, оплатой налогов/платежей, страховых взносов и т.д.) согласно должностной инструкции занималась главный бухгалтер Общества (в 2019 г. -ФИО7, позже ФИО5). Именно на главного бухгалтера возложены обязанности по верному исчислению НДПИ, своевременная уплата налога и предусмотрена ответственность за нарушения. В Обществе существовал определенный порядок согласования по осуществлению любых перечислений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности для проведения взаиморасчетов с контрагентами, по выплате заработной плате, по осуществлению иных платежей связанных с деятельностью общества, в том числе уплате НДПИ, налогов, взносов. В соответствие с данным порядком согласования оплат через РОЗ (разрешение на осуществление затрат) сотрудник общества, действующий на основании должностной инструкции ответственный за конкретное направление деятельности Общества и ответственный за какой-либо платеж по приобретению материалов, оплате подрядных работ, поставок, заработной плате, налогам, заводил в программе РОЗ и направлял его на согласование своему вышестоящему руководителю: гл. инженеру, гл. бухгалтеру и затем согласование подписывали президент компании – ФИО8 и вице-президент компании – ФИО9, которые, в свою очередь, выделяли и финансировали всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Директ нефть». Только после получения всех виз о согласовании, РОЗ подписывался генеральным директором и передавался в бухгалтерию на оплату. Ссылаясь на переписку (скриншоты с электронной почты) генерального директора, главного бухгалтера с бенефициарами компании (членами Совета директоров), ответчик поясняет, что неоднократно обращался с вопросами о финансировании оплаты НДПИ, однако, Президент копании – ФИО8 и вице-президент Компании – ФИО9 не давали разрешения на оплату НДПИ, ссылаясь на то, что готовы взять риски по уплате НДПИ на себя (письмо от 16.08.2019 в 23.14) и денежные средства (транш) не выделяли.

Ответчик также ссылается на то, что на расчетных счетах ООО «Директ нефть» на начало и на конец каждого отчетного месяца по оборотам на расчетных счетах остаток денежных средств минимальный, финансирование происходило за счет финансирования заемными средствами через кредитные банковские организации и финансирование конечными бенефициарами компании (балансы ООО «Директ нефть» и переписка с конечными бенефициарами). По причине введения санкций в отношение юридических компаний, расположенных на территории Российской Федерации и в связи с отключением Swift-код SABRRUMM, в настоящее время финансирование Общества значительно претерпело нежелательный в финансовом плане характер по затруднению финансирования деятельности и повлекло за собой неплатежеспособность по обязательствам перед сотрудниками и контрагентами Общества.

Ответчик поясняет, что также имеет место быть и вина самого Общества в лице конкретного лица ФИО10, который дал прямое указание предоставить в ИНФС корректирующую отчетность по НДПИ, что и повлекло за собой доначисление НДПИ. Данный факт подтверждается Постановлением № 18АП-11411/2023 г. Челябинск 13 сентября 2023 года по делу № А47-212/2023.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах, пункт 7 постановления Пленума № 62).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Директ нефть", под руководством ФИО1 в установленные сроки сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетности.

Кроме того, в процессе проведения налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Директ нефть" направляло контролирующему органу письма с нормативным обоснованием относительно использованного при расчете НДПИ коэффициента «0», исходя из конкретных особенностей добычи обществом нефти на определенных месторождениях, и по итогу разбирательств истцом в налоговый орган поданы уточненные декларации и добровольно уплачен спорный налог.

Из материалов дела следует, что после проведения 09.03.2021 заседания комиссии по легализации налоговой базы,  ООО "Директ нефть"  под руководством ФИО1 31.03.2023 представлены корректирующие налоговые декларации.  Уплачена сумма налога по НДПИ в общей размере 4 617 795 руб. за 2019 год, 8 387 144 руб. за 2020 год.

Согласно пояснениям МИФНС №12  по Оренбургской области при проведении мероприятий налогового контроля первичных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды с января 2019 года по декабрь 2019 года, с июня 2020 года по декабрь 2020 года выявлено, что ООО «Директ-Нефть» заявляет льготу (пониженный коэффициент), предусмотренную абзацами 7, 9-17 пункта 3 статьи 342 НК РФ в отношении нефти, добытой из залежи, отнесенной к доманиковым отложениям.

В связи с чем, установлено не исчисление суммы налога при применении коэффициента Кц=0 (пункт 3 статьи 342 НК РФ) по залежи пласта D3f (доманиковые) верхнефранского подъяруса (лицензия ОРБ15842НЭ), по залежи пласта D3f (доманиковые) франского яруса (лицензия ОРБ16638НЭ). 31.03.2021 налогоплательщиком после проведения комиссии по легализации налоговой базы (протокол заседания комиссии от 10.03.2021 №09-51/1) были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДПИ с устранением выявленных расхождений за налоговые периоды с января 2019 года по декабрь 2019 года на сумму налога 4 616 235 руб.

Также налоговый орган пояснил, что за налоговые периоды по декларациям по НДПИ с июня 2020 года по декабрь 2020 года налоговым органом доначислена сумма налога в размере 8 387 145 руб., вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-33/1330 от 23.04.2021, №09-33/1522 от 27.05.2021, №09- 33/1021 от 01.04.2021, № 09-33/1197 от 13.04.2021, №09-34/1427 от 13.05.2021, №09-34/1666 от 17.06.2021, №09-34/1776 от 08.07.2021.

При наличии недоимки по НДПИ за налоговые периоды с января 2019 года по декабрь 2019 года, с июня 2020 года по декабрь 2020 года у ООО «Директ-Нефть» отсутствовала возможность избежать негативных последствий в виде начисления пени, так как порядок начисления пени установлен пунктом 1 статьей 75 НК РФ.

Обществом, на момент исчисления налога неверно были трактованы положения налогового законодательства для применения коэффициента Кц, равного нулю. Вследствие этого неверно исчислена сумма налога НДПИ.

Правомерность  доначисления налоговым органом НДПИ за 2020 г. установлена  решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-212/2023 от 19.06.2023, сделан следующий вывод "поскольку одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 342 НК РФ, для применения коэффициента Кц, равного нулю, заявителем не выполнено, суд находит обоснованным произведенный налоговым органом расчет налога за январь 2020 года по общеустановленной ставке НДПИ".

Поскольку в настоящем деле ООО «Директ Нефть» 13.05.2020 получена лицензия на пользование недрами ОРБ 16638 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых на Красногорском участке. Проект опытной (пробной) эксплуатации поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского нефтяного месторождения Оренбургской области разработан ООО «ВолгоУралНИПИнефть», а доначисление НДПИ производится за июнь 2020-декабрь 2020 г.,  к настоящему делу применим вывод суда о правомерности начисления налоговым органом коэффициента по общеустановленной ставке НДПИ за период с июня 2020 г.-декабрь 2020 г.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что вопросами налогообложения (своевременной подачей налоговых деклараций, оплатой налогов/платежей, страховых взносов и т.д.) согласно должностной инструкции занималась главный бухгалтер Общества (в 2019 г. -ФИО7, позже ФИО5). Именно на главного бухгалтера возложены обязанности по верному исчислению НДПИ, своевременная уплата налога и предусмотрена ответственность за нарушения.

В материалы дела представлены приказ от 21.12.2018 о  приеме на работу ФИО5  с 21.12.2018-25.01.2019  в должности главного бухгалтера на время отпуска работника, с 24.06.2019 ФИО5 назначена на должность главного бухгалтера, о чем составлено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору  №2/17 от 29.05.2017. Согласно п.2.7 должностной инструкции бухгалтер  обеспечивает составление бухгалтерской и иной статистической отчетности и представление ее в соответствующие органы, представлено штатное расписание за 2019 г.,2020 г.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, совокупности обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик несвоевременно сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а также что ФИО1 имел умысел на уклонение от уплаты НДПИ, а, следовательно, не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Положения статьи 44 Закона об ООО направлены на защиту интересов Общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из существа понятия юридического лица, следует, что интересы Общества определяются интересами его органов и его участников. С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, вопросы, связанные с исчислением и уплатой НДПИ, были доведены до сведения конечных бенефициаров общества «Директ Нефть», соответствующие вопросы обсуждались с ними в 2019 году, они имели полную информацию обо всех действиях ФИО1 и причинах неуплаты обществом НДПИ в установленные сроки в связи с особенностями толкования законодательства, исходя из характера добычи и специфики нефтяных месторождений общества «Директ Нефть».

Компания  с ограниченной ответственностью Сайпрус Лимитед  является единственным участником ООО "Директ нефть". Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1 п.1.5 генеральный директор подотчетен единственному участнику, его решениям.

Доводы истца о том, что переписка велась в августе, ноябре и декабре 2019 года, в переписке адресаты обсуждают налоговые периоды: октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года подтверждают  позицию ответчика, так как спорные периоды указаны в данной переписке, а за октябрь 2019 г. позиция ответчика не может быть иной, так как являлась  результатом решения о котором происходила переписка в августе 2019 г., данный довод подтверждает позицию ответчика и за периоды июнь 2020 г. по декабрь 2020 г. поскольку управленческое решение ФИО1 по налоговому периоду 2020 года являлось последовательным продолжением его решений по налоговым периодам 2019 года, и в качестве правонарушения на момент их совершения не являлось очевидным и не возможно было сделать однозначный вывод о неправомерности его поведения.

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что со стороны ФИО1 имелся прямой умысел на уклонение от уплаты НДПИ и факт возникновения убытков общества именно только вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Суд полагает, что действия ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО "Директ Нефть" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению и заявление ситца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова