Решение от 10 января 2018 г. по делу № А35-10293/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10293/2015
10 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК»

о взыскании 5 280 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика - до перерыва ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, ФИО5 по доверенности от 11.04.2017, ФИО6 по доверенности от 17.05.2017, после перерыва - ФИО5 по доверенности от 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (1037739877295ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, ул. Басманная Нов., 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина,21, далее - ПАО «Михайловский ГОК») о взыскании 5 280 000 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, 22.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 и 09.02.2015 на станции отправления Курбакинская Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от ОАО «Михайловский ГОК» (отправитель) по накладным СМГС АУ513872, СМГС АУ514036, СМГС АУ514035, СМГС АУ514034, СМГС АУ514039, СМГС АУ514038, СМГС АУ514040 до станции назначения Силинь Китайской Народной Республики были приняты к перевозке вагоны №60629128, №52935889, №53579553, №60500162, №56369341, №56152309, №60707940, №53151643, №58476599, №56140163, №64960248, №58769555, №52303393, №58480542, №58576497, №56598923, №53458816, №56914971, №61485462, №61686531 с грузом железной руды.

Масса груза в каждом из указанных вагонов была определена грузоотправителем на вагонных весах, что подтверждается железнодорожными накладными (тенз.150 т.в/в, +/-1,95%).

При перевеске вагонов на вагонных весах GCS100H (18-100) на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги при передаче от Российской стороны представителям Китая установлено, что вес груза в вагонах превышает их грузоподъемность, о чем составлены коммерческие акты №0076545 от 22.02.2015, №0076293/829 от 11.02.2015, №0076297/824 от 11.02.2015, №0076281 от 10.02.2015, №0076309/835 от 12.02.2015, №0076333/859 от 13.02.2015 и акты общей формы 91/323 от 22.02.2015, 91/250, 91/248, 91/251, 91/257, 91/260, 91/259, 91/258 от 11.02.2015, 91/229 от 10.02.2015, 91/266, 91/270, 91/267, 91/265, 91/269, 91/268 от 12.02.2015, 91/279, 91/280, 91/281, 91/277, 91/278 от 13.02.2015.

Так, в соответствии с коммерческими актами и актами общей формы на соответствующий вагон излишек массы груза составил: в вагоне №60629128 - 1040 кг, в вагоне №52935889 - 1060 кг, в вагоне №53579553 - 760 кг, в вагоне №60500162 - 1860 кг, в вагоне №56369341 - 380 кг, в вагоне №56152309 - 500 кг, в вагоне №60707940 - 900 кг, в вагоне №53151643 - 1050 кг, в вагоне №58476599 - 400 кг, в вагоне №56140163 - 420 кг, в вагоне №64960248 - 500 кг, в вагоне №58769555 - 460 кг, в вагоне №52303393 - 600 кг, в вагоне №58480542 - 700 кг, в вагоне №58576497 - 960 кг, в вагоне №56598923 - 820 кг, в вагоне №53458816 - 820 кг, в вагоне №56914971 -1180 кг, в вагоне №61485462 - 1150 кг, в вагоне №61686531 - 700 кг.

Ссылаясь на факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии с параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку излишка массы груза.

При составлении коммерческих актов истец руководствовался параграфом 5 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому «если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке».

Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку перегруз вагонов был обнаружен и зафиксирован на территории Китайской, а не Российской железной дороги. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления коммерческих актов на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги спорные вагоны находились в ведении ОАО «РЖД». Коммерческие акты как документы, фиксирующие перегруз вагонов, не могут быть приняты во внимание ввиду наличия в них никем не удостоверенных исправлений и дописок, а акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как они составлены в одностороннем порядке. К указанным в коммерческих актах результатам взвешивания следует относиться критически, поскольку доказательства поверки весов истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела Технические характеристики весов GCS100H не являются паспортом на весы. Кроме того, при определении излишка массы груза необходимо применять внутренние правила, действующие на железной дороге отправителя, в данном случае - Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008. При этом, поскольку масса груза определялась отправителем и перевозчиком различными способами и с применением различных весоизмерительных приборов (вагонные весы TRAPPER SRS150/6500 и вагонные весы GCS100H), то предельные расхождения в результатах измерения массы груза следует исчислять в соответствии с таблицей А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Согласно контррасчету ответчика излишек массы груза по всем вагонам отсутствует. Ответчик также полагает неправомерным взыскание штрафа, рассчитанного исходя из стоимости провозной платы, установленной на территории Российской железной дороги, учитывая, что перегруз вагонов был зафиксирован на территории Китайской железной дороги. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действовавшей в спорный период (по состоянию на 01.07.2014).

Параграфом 1 статьи 2 СМГС, участниками которого в числе прочих стран являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения.

Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт» (параграф 2 статьи 12 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методы определения массы груза применяются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении: - взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%; - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

Ссылка ответчика на необходимость производить исчисления с учетом таблицы А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судом отклоняется.

Из наименования таблицы А.1 следует, что указанные в ней значения используются кроме «одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету».

Поскольку согласно актам общей формы масса груза определялась на вагонных весах взвешиванием груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), то основания для применения таблицы А.1 отсутствуют.

В данном случае с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (в том числе, таблицы А.2), отсутствует перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности по вагонам: №60629128, №52935889, №53579553, №56369341, №56152309, №60707940, №53151643, №58476599, №56140163, №64960248, №58769555, №52303393, №58480542, №58576497, №56598923, №53458816, №61686531.

В тоже время, имеется излишек массы груза по вагонам №60500162, №56914971 и №61485462.

В связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности подлежат удовлетворению частично в сумме 792 000 руб. (исходя из пятикратного размера провозной платы по каждому из трех вагонов).

Довод ОАО «РЖД», основанный на положениях статьи 18 СМГС, о невозможности использовать Рекомендации МИ 3115-2008 в рассматриваемых правоотношениях ошибочен.

Параграф 5 статьи 18 СМГС регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (статья 9 СМГС), то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями МИ 3115-2008.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Бесспорных доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, возможность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 фактически признается и ОАО «РЖД» в телеграмме №1056/ЦФТО от 25.01.2017 (том 4, л.д. 59).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7 от 24.03.2016) также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии (сентябрь 2014 года) взвешивание вагонов с грузом, перевозимом насыпью или навалом, производится в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны. Совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях осуществляется два раза в год в апреле и октябре.

Согласно пункту 46 Протокола при перевозке групповой отправкой угля, клинкера, железнорудного концентрата, цинкового концентрата и медного цинкового концентрата от одного грузоотправителя для одного грузополучателя производится перевеска каждого вагона с росписью агентов сдающей и принимающей стороны в ведомости перевески. Коммерческий акт составляется на группу вагонов, перегруженную за одни сутки, с подсчетом результата на излишки массы груза.

В материалах дела имеется акт о проверке вагонных весов от 16.10.2014, из которого следует, что на пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги комиссия в составе представителей железных дорог РФ и представителей железных дорог КНР произвела проверку вагонных весов GCS100H, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, грузоподъемностью 100 т.

Ссылка на перевеску груза в спорных вагонах на весах GCS100H (18-100) содержится в актах общей формы 91/323 от 22.02.2015, 91/250, 91/248, 91/251, 91/257, 91/260, 91/259, 91/258 от 11.02.2015, 91/229 от 10.02.2015, 91/266, 91/270, 91/267, 91/265, 91/269, 91/268 от 12.02.2015, 91/279, 91/280, 91/281, 91/277, 91/278 от 13.02.2015.

Коммерческие акты №0076545 от 22.02.2015, №0076293/829 от 11.02.2015, №0076297/824 от 11.02.2015, №0076281 от 10.02.2015, №0076309/835 от 12.02.2015, №0076333/859 от 13.02.2015 заполнены на китайском и русском языках, не содержат каких-либо подчисток и исправлений.

Поскольку факт превышения грузоподъемности выявлен в момент передачи груза и вагоны находились в ведении ОАО «РЖД», то именно истец вправе предъявлять к уплате штраф за превышение грузоподъемности вагона за перевозку вагонов на территории Российской Федерации согласно установленной провозной плате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за превышение грузоподъемности в сумме 792 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова