Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4617/2026

г. Москва Дело А40-303696/24

27 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40- 303696/24, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры с кадастровым номером 77:09:0004010:3691, площадью 234.5 м.кв., расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Юннатов, д. 16, кв. 46,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 30.09.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 02.10.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира с кадастровым номером 77:09:0004010:3691, площадью 234.5 м.кв., расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Юннатов, д. 16, кв. 46.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что исполнительский иммунитет не является абсолютным, а спорное жилье обладает признаками роскошного, поскольку его площадь более чем в 2,5 раза превышает норму предоставления жилья по договору социального найма для семьи из пяти человек (90 кв.м.), а рыночная стоимость составляет порядка 112 млн рублей. Апеллянт указывает, что должник не останется без жилья, так как возможно приобретение замещающего жилья в том же районе, что позволит погасить значительную часть требований кредиторов, включая многомиллионную задолженность перед бюджетом, возникшую в результате привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и уголовной ответственности за налоговые преступления. Кроме того, апеллянт обращает внимание на недобросовестное поведение должника, который накануне банкротства и после возникновения признаков неплатежеспособности заключил брачный договор, фактически направленный на вывод ликвидных активов из конкурсной массы.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы должника, финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, должник указывал, что в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включена принадлежащая ему ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 234,5 кв. м.

Заявитель ссылался на то, что данная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывал, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают он сам, его супруга ФИО5, а также трое несовершеннолетних сыновей.

Должник обращал внимание суда на то, что иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у него в собственности не имеется.

Заявитель также представил сведения о составе семьи и документально подтвердил факт длительного проживания в спорной квартире (с 2018 года).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в случае реализации указанного имущества и приобретения замещающего жилья по социальным нормам расчеты с кредиторами будут незначительными (около 11,96% от общего размера задолженности), должник просил суд исключить данную квартиру из конкурсной массы, сохранив за ним и его семьей исполнительский иммунитет на единственное жилье.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется неудовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен нарушать право должника на жилье.

Аналогичный вывод изложен и в Определении Верховного Суда РФ от №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021, согласно которому отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Кроме того, согласно указанному Определению Верховного Суда, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Для установления целесообразности отказать должнику в исключении жилого помещения из конкурной массы, необходимо установить сальдо как суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения и реализации его с торгов.

Материалами дела подтверждено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли в жилой недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004010:3691, площадью 234.5 м.кв., расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Юннатов, д. 16, кв. 46, в равной доле собственником квартиры является ФИО5, что следует из брачного контракта.

Судом установлено, что жилье проживает семья Б-вых в составе (зарегистрированы): ФИО6 (сын должника); ФИО7 (сын должника); ФИО7 (сын должника); ФИО5 (жена должника); ФИО1 (должник).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены обязательства перед кредитором ФИО8 в размере 12 220 800 руб. основного долга и 173 604 руб. (как требования, учитываемые отдельно в третьей очереди по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), а также перед кредитором ФИО9 в размере 15 000 000 руб. основного долга и 187 500 руб. (учтенные отдельно).

Общий размер задолженности, подлежащей погашению, составил 27 581 904 руб.

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о целесообразности реализации единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Установлено, что должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором зарегистрированы и фактически проживают пять человек, включая трех несовершеннолетних детей 8 и 15 лет, обучающихся в ЧУОО «Петровская школа», расположенной в непосредственной близости от данного жилья.

Согласно общедоступному калькулятору стоимости недвижимости «Домклик» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 75 400 000 руб., кадастровая стоимость определена в размере 62 202 032 руб. 52 коп., в связи с чем стоимость доли должника (1/2) ориентировочно составляет 37 700 000 руб. по рыночной цене либо 31 101 016 руб. 26 коп. по кадастровой стоимости.

Судебная коллегия также учитывает, что первые торги в значительном проценте случаев признаются несостоявшимися, что влечет снижение цены реализуемого имущества.

Из представленного анализа рынка жилья в том же районе (в пешей доступности 5-20 минут) следует, что минимальная стоимость замещающего жилья, исходя из норматива 18 кв. м на человека (90 кв. м на семью из 5 человек), составляет 27 500 000 руб. (на примере квартиры по адресу: <...>), средняя – 35 000 000 руб., максимальная – 42 743 204 руб.

Применительно к положениям абзаца 2 части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом обоснованно учтено, что до начала расчетов с кредиторами из вырученных от реализации доли должника в жилом помещении средств подлежат вычету:

- 7% процентов по вознаграждению финансового управляющего, что составит 2 639 000 руб.;

- расходы на приобретение замещающего жилья (исходя из минимальной стоимости — 27 500 000 руб.);

- 1/2 доли, причитающаяся супруге должника (37 700 000 руб.),

- иные текущие расходы, связанные с организацией и проведением торгов.

В результате указанных вычетов, сумма, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов при условии реализации спорного имущества на первых торгах, составила бы не более 3 300 000 руб.

Сопоставив указанную сумму с общим размером реестра (27 581 904 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможное погашение составит лишь около 11,96% от общего объема требований кредиторов.

При таких обстоятельствах реализация единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения не обеспечит достижение целей процедуры банкротства в части соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности снятия исполнительского иммунитета в отношении данного объекта.

Судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в частности, признаков роскошности жилого помещения либо злоупотребления правом со стороны должника.

Установлено, что должник длительно (с 2018 года, то есть до возникновения задолженности) проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, не предпринимал действий по его отчуждению в период банкротства, не совершал действий по искусственному изменению регистрации или иных действий, направленных на придание объекту статуса единственного жилья в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, судом установлено наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов без нарушения конституционного права на жилище.

Так, материалами дела подтверждено, что должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на:

- квартиру площадью 67,4 кв. м по адресу: <...> (кадастровая стоимость 17 706 875 руб.);

- машино-место площадью 13 кв. м по тому же адресу (кадастровая стоимость 888 312,49 руб.); квартиру площадью 73,9 кв. м по адресу: <...> (кадастровая стоимость 16 538 878,38 руб.);

- нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 13,3 кв. м, 4,6 кв. м и 21,6 кв. м (кадастровая стоимость 1 039 742,13 руб., 359 610,06 руб. и 1 490 238,65 руб. соответственно),

- 1/2 долю в праве на транспортное средство Infiniti QX80, рыночной стоимостью около 5,6 млн. руб.

Реализация указанного имущества способна обеспечить погашение требований кредиторов в полном объеме без обращения взыскания на единственное жилье должника, что соответствует принципу баланса интересов кредиторов и лица, в отношении которого ведется процедура банкротства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о сохранении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения законными и обоснованными.

Реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, помещением, при отсутствии экономического эффекта (погашение лишь 11,96% реестра) и наличии иного ликвидного имущества, противоречила бы положениям статьи 446 ГПК РФ и конституционному праву на жилище, а также привела бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов семьи должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, сам по себе факт превышения площади спорного жилого помещения над учетной нормой, установленной в городе Москве, не является безусловным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, для признания жилого помещения «роскошным» требуется оценка в совокупности всех его характеристик, включая место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее оформление, уровень инфраструктуры и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одно лишь превышение площади не свидетельствует о роскошности жилья, а представленные апеллянтом доказательства (скриншоты с сайтов, не обладающих признаками официальных источников и имеющих незначительные обороты и штатную численность) не могут с достоверностью подтверждать существенное превышение рыночной стоимости квартиры, принимая во внимание представленные должником данные от крупнейших участников рынка недвижимости.

Доводы апеллянта о наличии иного недвижимого имущества у должника и членов его семьи также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что иные принадлежащие должнику объекты недвижимости являются либо нежилыми помещениями, либо по своим характеристикам не могут обеспечить нормальные условия для совместного проживания семьи из пяти человек, включающей троих несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом их привязанности к месту образования, что прямо следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд учитывает, что часть имущества уже возвращена в конкурсную массу при содействии самого должника, что опровергает доводы о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Как верно установлено судом, даже в случае успешной реализации ? доли в праве собственности на квартиру, после выделения супружеской доли, уплаты процентов финансовому управляющему и приобретения замещающего жилья, отвечающего социальным нормам (не менее 90 кв.м) в том же районе проживания, на погашение требований кредиторов могло быть направлено не более 11,96% от общего размера задолженности, что составляет около 3 300 000 рублей при общем размере реестра 27 581 904 рубля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ от исполнительского иммунитета в данном случае не несет в себе реального экономического смысла как способа соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а фактически приведет лишь к нарушению конституционных прав должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, на достойное жилище, что недопустимо.

При этом, как указывалось ранее, доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное создание исполнительского иммунитета или сокрытие активов (попытки отчуждения спорной квартиры, изменение регистрации по месту жительства в преддверии банкротства), в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта о недействительности брачного договора или о его направленности на вывод активов носят предположительный характер, поскольку соответствующая сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Более того, установленный брачным договором режим общей долевой собственности по ? доли каждому из супругов соответствует законному режиму совместной собственности, не нарушает прав кредиторов и не может быть истолкован как недобросовестное поведение.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-303696/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова