Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А21-5171/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5171/2020

«27»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МБОУ «СОШ п. Нивенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238434, <...>) (далее – истец, Школа) к ООО «Западстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 226 156 руб. убытков, 18 000 руб. судебных расходов за составление технического заключения, 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238420, <...>) (далее – третье лицо, Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от Школы:Граховская Г.Г. – директор по приказу, паспорту;

от Общества: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от Учреждения: извещенное, явку представителя не обеспечило.

установил.

В соответствии с контрактом № Ф.2019.586866 от 23.09.2019 года, заключенным между МБОУ «СОШ п. Нивенское» (заказчик) ООО «Западстройсервис» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли, ООО «Западстройсервис» выполняло работы по ремонту кровли МБОУ СОШ п. Нивенское (здание в пос. Владимирово), в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019г.

05.11.2019г. стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки работ, согласно которому ремонт кровли по контракту составил 1 079 158 руб.

Функции строительного контроля (технического надзора) осуществляло МКУ «Отдел капитального строительства» на основании договора от 23.09.2019г. №69/2019/ск, заключенного со Школой.

Как следует из искового заявления, в период производства работ в связи с ухудшением погодных условий и в результате отсутствия защиты от протечки осадков произошли заливы помещений здания школы.

Так 01.10.2019 года был составлен Акт о протечке кровли и заливе помещений первого этажа (столовой и спортивного зала). Обществу было поручено устранить последствия протечки. Сторона ответчика ознакомлена с Актом, о чем свидетельствует подпись представителя.

11.10.2019 года произошло обрушение потолка в актовом зале и повторная сильная протечка осадков на первый этаж в спортивный зал и столовую. Ответчику выставлено требование об устранении последствий залива. Ответчик с актом ознакомлен.

18 октября 2019 года обрушился потолок в актовом зале, произошло частичное обрушение потолка в библиотеке, залив кабинета информатики и коридора, еще раз произошла протечка осадков на первый этаж в столовую и спортивный зал. Срок устранения последствий залива был установлен до 23 октября 2019 г. Ответчик с актом ознакомлен.

Однако Общество требования Школы оставило без удовлетворения.

Так по результатам обследования повреждены следующие помещения.

Спортзал (пом. 27): потолок- желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налётом и плесенью на площади 257, 7 кв. м (фото 3-10);

Стены- на высоте 80 см от потолка желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 42,2 кв. м (фото 7,8).

Столовая (пом. 30): потолок- желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 117,7 кв. м (фото 11-21);

Стены- желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 129,8 кв. м, возможны скрытие дефекты в виде потеков и увлажнения стен (фото 11-16,22,23);

Оконные откосы - отставание гипсокартонных листов, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, 38,1 кв. м (фото 24-27).

Актовый зал (пом.2): потолок - обрушение гипсокартонных листов, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 97,41, потолок перекрытия поражен грибковым налётом и плесенью (фото 28- 34).

Стены- желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 166, 7 кв. м, повреждение плинтуса на полу (фото 33-34);

Пол - разрушение окрасочного слоя полов, вздутие половых досок, площадь 79,9 кв. м (фото 35,36).

Входная дверь в актовый зал 1 шт. из ламинированной МДФ деформирована, разбухла и не закрывается (фото 38,39).

Коридор между помещениями актового зала и лестничной клеткой: Потолок-желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 4,52 кв. м (фото 43);

Стены - разрушение штукатурки по стене между коридором и спортзалом, отслоение мелового окрасочного слоя площадью 22,0 кв. м (фото 42,43).

Коридор (пом.2): потолок 50,9 кв.м , стены 106,5 кв. м - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя (фото 45-48);

Подсобное помещение (пом.9): потолок 13,74 кв. м, стены 45,7 кв. м, желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, (фото 51);

Оконные откосы- желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, 5,81 п/м, (фото 53,54);

Пол дощатый- разрушение окрасочного слоя, площадью 13,74 кв. м (фото 52);

Дверь из ламинированной МДФ 1 шт. - деформация двери, дверь разбухла и не закрывается (фото 50).

Класс (пом.11): потолок - желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 32,25 кв. м (фото 57,58,60-62);

Стены- желто-бурые пятна, характернее для залива, вздутие и отслоение полотен обоев на площади 60,53 кв. м (фото 59,61,63);

Полы дощатые- разрушение окрасочного слоя полы площадью 32,52 кв. м (фото 64).

Техническим заключением, выполненным Калининградским институтом независимой оценки в марте 2020 года установлено: в 2019 году производился ремонт кровли здания школы. Во время проводимых работ подрядной организацией не были должным образом защищены ремонтируемые конструктивные элементы крыши здания от воздействия атмосферных осадков. В результате несоблюдения технологии производства работ по ремонту кровли здания школы в дождливый период произошло протекание атмосферных осадков через конструкции перекрытий и вызванное этим обильное намокание ограждающих строительных конструкций с дальнейшим повреждением элементов внутренней отделки помещений в здании школы.

В ходе обследований помещений школы, литер «А»: спортзала (пом.27), столовой (пом.30), расположенных на первом этаже, а также актового зала (пом.8), коридора между актовым залом и лестничной клеткой, коридора (пом.2), подсобного помещения (пом.9) и класса (пом. 11), расположенных на втором этаже, выявлены ярко выраженные повреждения внутренней отделки, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия. Объем и характер выявленных повреждений, образовавшихся после залива, отражены в разделе 6 технического заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделкипомещений в здании школы, литер «А», расположенной по адресу: Калининградскаяобласть, <...>, с учетомзатраченных при этом материалов, составляет: 1 226 156 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Школы в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 226 156 руб. убытков, 18 000 руб. судебных расходов за составление технического заключения, 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что до того, как Общество приступило к работам на объекте, ранее уже были протечки кровли, что и привело к повреждению внутренней отделки помещений. Также Общество ссылается на длительное согласование Школой и Учреждением сметы для заключения дополнительного соглашения для выполнения дополнительного объема работ, выявленного в ходе выполнения работ. В указанной ситуации Общество приостановило работы и укрыло разобранную кровлю пленкой, которая за период с апреля по октябрь 2019 года (период согласования допработ) могла прорваться в некоторых местах. Вместе с тем, Общество полагает, что все протечки в указанных помещениях произошли ранее, что по его мнению, может подтвердить ФИО3, ранее исполняющая обязанности директора МКУ «ОКС».

Учреждение поддержало позицию Школы.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.15, ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд исходил из того, что факт протечек 01,11,18 октября 2019 года судом установлен и сторонами не оспаривается. В указанный период Общество исполняло Контракт на объекте и должно было предпринять все зависящие от него меры для надежного укрытия кровли во избежание протечек. Доводы Общества о вине Школы и Учреждения в неисполнении встречных обязательств в части своевременного согласования дополнительных работ не могут быть поставлены в зависимость действий подрядчика по сохранению объекта (в данном случае по укрытию пленкой или иным материалом кровли здания), поскольку приостановка работ на объекте наоборот возлагает на подрядчика более высокую ответственность по сохранению результата работ. Общество указывает, что повреждение внутренней отделки здания произошло еще до того, как подрядчик приступил к работам. Действительно, свидетель ФИО3, ранее исполнявшая обязанности директора Учреждения, осуществляющего техконтроль, подтвердила, что протечки существовали, но котнкретный объем их не подтвердила. Вместе с тем, Общество, являясь профессиональным участником на рынке строительства, до начала выполнения работ на объекте, могло предусмотреть данные обстоятельства и составить совместный акт осмотра и фотофиксацию поврежденных помещений, во избежание дальнейших разногласий с заказчиком. Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки готовности школы к 2019-2020 году, из которого следует, что по состоянию на 26.07.2019г., то есть, до начала исполнения спорного контракта, здание школы было готово к учебному процессу, каких-либо аварийных помещений с обрушившимся потолком, в указанном акте не значится. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель Администрации ФИО4

Общество оспорило заключение специалиста, подготовленное Калининградским институтом независимой оценки. Как указывает в своем отзыве ответчик, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в отчете в базисных ценах должно составить не более 731 205 руб.

Суд, оценив представленное Школой заключение специалиста, не может принять его в качестве доказательства, поскольку Общество не приглашалось для участия в осмотре объекта. Также суд не может согласиться с методикой и расчетом стоимости работ, указанных в данном отчете. Следовательно, требование истца о взыскании с Общества стоимости такого заключения в сумме 18 000 руб. не подлежит удовлетворению. Однако, поскольку ни истец, ни ответчик не заявили о назначении по делу судебной экспертизы, то суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу с учетом вины подрядчика, исходя из баланса интересов сторон, считает правомерным взыскать с Общества в пользу Школы 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020г., заключенный с адвокатом Бураковой О.Э и платежное поручение об оплате юруслуг в сумме 4000 руб.; платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 25 262 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ с Общества в пользу Школы следует взыскать 10 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1631 руб. в возмещение юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западстройсервис» в пользу МБОУ «СОШ п. Нивенское» 500 000 руб. убытков, 1631 руб. судебных расходов на услуги представителя, 10 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО5