Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А38-5744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5744/2017
г. Йошкар-Ола
03» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» (ИНН 2130126738, ОГРН 1132130013542)

о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97 от 07.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье», основного долга в сумме 1095119 руб. 67 коп., неустойки в размере 575606 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 12 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты услуг, оказанных по договору №КО-О-14/004 от 28.05.2014, и нарушении обязательств по оплате выполненных работ по ремонту теплоходов по договорам №КО-СР-15/072 от 20.08.2015 и №КО-СР-16/027 от 04.05.2016. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 6-7).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск и в судебном заседании от 24.07.2017 требования по договору от 20.08.2015 признал частично в размере 418759 руб. 05 коп. При этом участник спора признал также задолженность по договору от 04.05.2016 в размере 226360 руб. 62 коп. Кроме того, по его мнению, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании нормы статьи 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер (т. 1, л.д. 130-131, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года истцом, открытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (в настоящее время АО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»), и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» заключен в письменной форме договор №КО-О-14/004, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на отстой брандвахты №687 (судно), а ответчик как заказчик обязался оплатить услуги за стоянку судна согласно разделу 2 договора (т.1, л.д. 17-19).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №КО-О-14/004 от 28 мая 2014 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Кроме того, 20 августа 2015 года между истцом (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком), заключен в письменной форме договор №КО-СР-15/072, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами произвести ремонт теплохода «Окский-17» (судно) в соответствии с приложением №1 (ведомость ремонта №1), которое является неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался предоставить подготовленное судно к ремонту, осуществить по необходимости зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства, а также обеспечить поставку запчастей для ремонта в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору с обязательным предоставлением сертификата, а также принять выполненные работы и оплатить их согласно разделу 2 договора (т.1, л.д.31-37).

04 мая 2016 года участниками спора подписан договор №КС-СР-16/027, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт сухогрузного теплохода - площадки «Окский -44» (т.1, л.д.50-58). При этом указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 04.05.2016 (т.1, л.д. 59-60).

При подписании договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, с приложениями, являющимися неотъемлемыми их частями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры №КО-СР-15/072 от 20.08.2015 и №КС-СР-16/027 от 04.05.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг и выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора №КО-О-14/004 от 28.05.2014 оплата электроэнергии производится по факту потребления электроэнергии в соответствии с актами потребленной электроэнергии согласно выставленным счетам-фактурам (т.1, л.д.17).

В силу пункта 2.4 договора №КО-СР-15/072 от 20.08.2015 оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 2.4 договора №КС-СР-16/027 от 04.05.2016 оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации в течение 3-х календарных дней с момента выставления указанного акта (т.1, л.д. 50).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по трем договорам, оказав ООО «Регион-Неруд Поволжье» услуги по снабжению судов заказчика электроэнергией на общую сумму 36160 руб. 07 коп., а также выполнив работы по ремонту тихоходных судов на общую сумму 1741938 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №618 от 31.05.2014, №716 от 30.06.2014, №413 от 05.05.2015, а также актом приемки судна на ремонт и отстой от 17.08.2015, актами №1020 от 26.10.2015, №1088 от 31.10.2015, №463 от 10.05.2016. Данные документы имеют силу надлежащих письменных доказательств, в них указаны наименование услуги и ее стоимость, количество потребленной электроэнергии и его стоимость, а также наименование и стоимость выполненных работ. При этом акты об оказании услуг и выполнении работ подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями организаций. Акты №618 от 31.05.2014, №413 от 05.05.2015, №1088 от 31.10.2015 на компенсацию электрической энергии по договорам, подписанные истцом, были направлены ответчику, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 22-25, 28-30, 46-48).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг выполнение работ производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали условиям договорам и статьям 702, 779 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ в указанном в иске объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Кроме того, каких-либо возражений по качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.05.2014 заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно по факту в течение 5 банковских дней с даты получения оригиналов счетов-фактур; актов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.08.2015 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- 60% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на оплату;

- окончательный расчет в течение 3 банковских дней после выполнения работ на основании счета на оплату.

По договору от 04.05.2016 (пункт 3 спецификаций №№1,2) оплата должна быть произведена в следующем порядке:

-60% от стоимости работ, указанных в спецификациях, в течение 3-х банковских дней на основании счета;

-окончательный расчет после выполнения работ на основании счета.

Вопреки требованиям статей 314, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, хотя сроки платежей наступили.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате услуг и выполненных работ в общей сумме 1095119 руб. 67 коп. (по договору от 28.05.2014 - 11074 руб. 22 коп. + по договору от 20.08.2015 – 857684 руб. 83 коп. + по договору от 04.05.2016 – 226360 руб. 62 коп.). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1095119 руб. 67 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о незаконном не включении в качестве оплаты по договору от 20.08.2015 платежных поручений №248 от 13.04.2016 и №242 от 11.04.2016 на общую сумму 450000 руб. Данный довод признается не состоятельным. Так, в материалы дела истцом представлены письма ООО Регион-Неруд Поволжье» об отнесении указанных денежных средств в счет погашения задолженности по иным договорам (т.2, л.д.16-19).

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора №КО-СР-15/072 от 20.08.2015 сторонами определена ответственность за просрочку сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (т.1, л.д.33).

Кроме того, пунктом 7.1 договора №КС-СР-16/027 от 04.05.2016 определена ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате (т.1, л.д. 52).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета за период с 30.10.2015 по 18.07.2017 в сумме 478498 руб. 10 коп. по договору от 20.08.2015 и за период с 16.05.2016 по 18.07.2017 в размере 97108 руб. 71 коп. по договору от 04.05.2016, всего 575606 руб. 81 коп. (т.2, л.д. 2, оборотная сторона). Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы, на которую начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договоров и обстоятельств их исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 300000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 698 руб. 12 коп. за период с 03.05.2017 по 18.07.2017 (т.2, л.д. 2-3).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1095119 руб. 67 коп., неустойку в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова