Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-23492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23492/2018
26 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Нурэнерго», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нурэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 159 858,56 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) общества открыта процедура конкурсного производства и договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа прекращен, постольку на стороне организации возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее им был направлен отзыв на иск, в котором он указал на наличие оснований для освобождения от ответственности, исходя из отсутствия вины в удержании денежных средств и наличие финансовых трудностей по причине неисполнения обязательств иными контрагентами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Нурэнерго» и ОАО «Южная сетевая компания» (переименовано в соответствии в решением Правления ОАО РАО «ЕЭС России» в ОАО «МРСК Северного Кавказа», а в последующем преобразовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа») был заключен договор от 29.09.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1.1 договора общество передало, а компания приняла на себя закрепленные Уставом, иными локальными документами юридического лица и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение компании состоит из:

- постоянной составляющей стоимости услуг в пределах утвержденной обществом сметы расходов;

- переменной составляющей стоимости услуг.

Методика, порядок, сроки расчета и оплаты услуг согласовывались сторонами в приложениях к договору.

Срок действия договора - один год с возможностью его продления (пункт 10 договора).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2017 по делу №А77-1351/2009 ОАО «Нурэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При анализе финансовой документации конкурсным управляющим общества было установлено, что истец в качестве авансовых платежей по указанному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 159 858,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 183, 30.04.2015 № 483.

Ответчик встречные обязательства в эквиваленте, соответствующем размеру произведенных платежей, не исполнил.

В связи с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 4 159 858,56 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2018 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик доказательства того, что им был оказан полный комплекс услуг по управлению обществом, в материалы дела не представил, размер задолженности не опроверг.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины в удержании денежных средств как основанный на неверном толковании норм материального права.

Неудовлетворительное финансовое положение ответчика также не освобождает его от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Нурэнерго», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 4 159 858,56 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 43 799 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко