Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-31265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2023 года. Дело № А53-31265/2022

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № АУ21/2001/1 от 20.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ФИО2 по доверенности № 1912/2 от 19.12.2022 (по окончании перерыва),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2022.

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (именуемый ответчик) в взыскании предварительно полученных денежных средств по контракту на поставку товара № АУ21/2001/1 от 20.01.2021 в сумме 1 449 041,30 рубль , пени в сумме 289 295,38 рублей, штрафа в сумме 192 095,47 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 в сумме 11 751,12 рубль.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика предварительно полученные денежные средства по контракту на поставку товара № АУ21/2001/1 от 20.01.2021 в сумме 1 195 010,30 рублей , пени в сумме 289 295,38 рублей, штрафа в сумме 192 095,47 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 в сумме 11 751,12 рубль

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 апреля 2023 года.


Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.04.2023 по 13.04.2023.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНЕРГОМАШ» 20 января 2021 года заключён контракт на поставку товара № АУ21/2001/1.

На основании приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики № 21 «О приведении организационно-правовой формы предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики» 26 января 2021 года изменено наименование Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» .

В соответствии с п. 1.1. контракта, продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем контракте и/или спецификациях к нему.

Наименование, количество, цена, условия оплаты товара, сроки и условия поставки указаны в спецификации № 3 от 31 марта 2021 года (далее - спецификация № 3), которая является неотъемлемой частью указанного контракта.

Условиями спецификации № 3 предусмотрено, что продавец поставляет покупателю товар: Задвижка ДУ400 РУ10 30чббр в кол-ве 1 шт., Запорное устройство ДУ20 РУ16 12б2бк в кол-ве 4 шт., Клапан ДУЮ запорный 588-10-0 в кол-ве 15 шт., Клапан ДУЮ запорный Т-202 в кол-ве 10 шт., Клапан ДУ15 15кч18р в кол-ве 60 шт., Клапан ДУ15 15кч33п в кол-ве 6 шт., Клапан ДУ15 запорный проходной муфтовый 15бЗр в кол-ве 210 шт., Клапан ДУ20 998-2--0 в кол-ве 90 шт., Клапан ДУ20 запорный муфтовый 15кч18р в кол-ве 25 шт., Клапан ДУ20 РУ16 запорный 15бЗр в кол-ве 10 шт., Клапан ДУ20 обратный стальной в кол-ве 4 шт., Клапан ДУ25 15кч33п в кол-ве 19 шт., Клапан ДУ25 РУ16 запорный 15бЗр в кол-ве 10 шт., Клапан ДУ32 15кч18р в кол-ве 5 шт., Клапан ДУ32 15кч33п в кол-ве 25 шт., Клапан ДУ40 15кч33п в кол-ве 15 шт., Клапан ДУ50 15кч18р в кол-ве 25 шт., Клапан ДУ50 15кч33п в кол-ве 12шт., Клапан ДУ 50 запорный 1053-50-0 в кол-ве 6 шт., Клапан ДУ50 запорный 15ч33п муфтовый в кол-ве 5 шт., Клапан ДУ50 обратный стальной в кол-ве 3 шт., Клапан ДУ80 15кч14п в кол-ве 5 шт., Кран ДУ15 шаровый муфтовый проходной 11б27п в кол-ве 15 шт., Кран ДУ20 шаровый муфтовый проходной 11б27п в кол-ве 15 шт., Кран шаровый ДУ15 бронзовый в кол-ве 60 шт., Кран шаровый ДУ20 бронзовый в кол-ве 55 шт., Кран шаровый ДУ25 бронзовый в кол-ве 55


шт., Кран шаровый ДУ32 бронзовый в кол-ве 30 шт., Обратный клапан ДУ-400 чертеж 19ч16бр в кол-ве 2 шт., Шток вентиля 1052-65 в кол-ве 12 шт., Шток вентиля 998-20-0 в кол-ве 40 шт., Задвижка ДуЮО Ру 63 фланцевая в кол-ве 6 шт., Задвижка ДуЮО Ру 16 фланцевая в кол-ве 8 шт., Задвижка Ду150 Ру 63 в кол-ве 3 шт., Клапан импульсный рычажно-грузовой Ду-20 в кол-ве 4 шт., Клапан Ду50 Ру 63 запорный в кол-ве 4 шт., Задвижка ДуЮО Ру 10 30чббр в кол-ве 4 шт.

Всего подлежит поставке товар по спецификации № 3 на общую сумму 3 313 297 рублей. Согласно спецификации № 3 товар поставляется в течение 60 календарных дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 70%, согласно условий п.3 настоящей спецификации.

Платежным поручением № 6690 от 27.04.2021 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» перечислила предварительную оплату в размере 70% стоимости всего товара на сумму 2 319 307,90 рублей, в соответствии с условиями п. 3 спецификации № 3.

Письмом № 00445 от 26.10.2021 ответчик сообщил, что товар по спецификации № 3 готов к отгрузке и просил произвести оплату в размере 20% стоимости Товара на сумму 662 659,40 рублей, согласно условий п.3 данной спецификации.

Платежным поручением № 15924 от 11.11.2021 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» перечислило предварительную оплату в размере 20% стоимости всего Товара на сумму 662 659,40 рублей, в соответствии с условиями п. 3 спецификации № 3.

Всего истцом осуществлено перечисление предварительной оплаты в размере 90% стоимости всего товара согласно условий контракта, на общую сумму 2 981 967,30 рублей.

Дополнительными соглашениями между сторонами срок поставки продлевался. Согласно дополнительного соглашения № 22 от 25.01.2022 окончательным сроком поставки всего товара по условиям п.2 спецификации № 3 являлся срок не позднее 12.03.2022 включительно.

В указанный период без нарушения срока поставки ответчиком поставлена только часть предусмотренного спецификацией № 3 товара на сумму 360 991,00 рубль, а именно:

Актом приема-передачи товара от 09.02.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 296 099 рублей, на основании ГТД № 700010001/181121/031474, CMR № 10323010/151121/3007464, упаковочного листа от 15.11.2021, счет-фактуры № Э-000027 от 15.11.2021;

Актом приема-передачи товара от 02.03.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 64 892 рублей, на основании ГТД № 700010001/211221/035508, CMR № 10323010/171221/3030411, упаковочного листа от 17.12.2021, счет-фактуры № Э-000028 от 17.12.2021;

Соответственно с 13.03.2022 ответчик поставил товар с просрочкой на общую сумму 1 425 966 рублей, а именно:

Актом приема-передачи товара от 06.04.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 208 085 рублей, на основании ГТД № 700010001/110122/000172, CMR № 10323010/301221/30, упаковочного листа от 30.12.2021, счет-фактуры № 3-000032 от 30.12.2021;

Актом приема-передачи товара от 29.04.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 492 408 рублей, на основании ГТД № 700010001/050422/007570, CMR № 10323010/010422/3050001, упаковочного листа от 31.03.2022, счет-фактуры № 3-000001 от 01.04.2022;

Актом приема-передачи товара от 07.06.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 376 750 рублей, на основании ГТД № 700010001/160522/011541, CMR № 10323010/280422/3064660, упаковочного листа от 27.04.2022, счет-фактуры № 3-000004 от 27.04.2022;


Актом приема-передачи товара от 31.07.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 94 692 рубля, на основании ГТД № 700010001/110122/000172, CMR № 10323010/301221/30, упаковочного листа от 30.12.2021, счет-фактуры № 3-000032 от 30.12.2021;

Актом приема-передачи товара от 04.10.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 32 540 рублей, на основании ГТД № 700010001/050422/007570, CMR № 10323010/010422/3050001, упаковочного листа от 31.03.2022, счет-фактуры № 3-000001 от 01.04.2022;

Актом приема-передачи товара от 04.10.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 128 091 рублей, на основании ГТД № 700010001/211221/035508, CMR № 10323010/171221/3030411, упаковочного листа от 17.12.2021, счет-фактуры № 3-000028 от 17.12.2021;

Актом приема-передачи товара от 25.10.2022 к контракту по спецификации № 3 частично поставлен товар на сумму 93 400 рублей, на основании ГТД № 700010001/050422/007570, CMR № 10323010/010422/3050001, упаковочного листа от 31.03.2022, счет-фактуры № 3-000001 от 01.04.2022.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно составленного акта входного контроля (несоответствия) ТМЦ № 232 от 28.04.2022, товар (Обратный клапан ДУ-400 чертеж 19ч166р в кол-ве 1 шт., стоимостью 93 400 рублей) не был принят истцом, т.к. не прошел входной контроль в связи с несоответствием паспортным данным. О факте составления данного акта был уведомлен директор Ответчика - ФИО4, что подтверждается уведомлением от 26.04.2022 о направлении письма электронной почтой с вложениями, на которое последний не отреагировал и не направил ответ.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом предоплаты в размере 90% на сумму 2 981 967,30 рублей, разница между оплаченным истцом и поставленным ответчиком товаром по спецификации № 3 к контракту по расчету истца составляет 1 195 01,30 рубль.

Кроме того, поскольку ответчик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке всего товара по спецификации № 3 до 12.03.2022, истцом начислена пени с 13.03.2022.

На основании п. 6.4 контракта, ответчику начислена пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (за вычетом суммы поставленного товара на основании актов приема-передачи товара от 09.02.2022 и 02.03.2022), которая за период с 13.03.2022 по 05.04.2022 составляет 70 855,34 рублей.

На основании п. 6.4 контракта, ответчику начислена пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (за вычетом суммы поставленного товара на основании акта приема-передачи товара от 06.04.2022), которая за период с 06.04.2022 по 28.04.2022 составила 63 117,08 рублей.

На основании п. 6.4 контракта, ответчику начислена пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (за вычетом суммы поставленного товара на основании акта приема-передачи товара от 29.04.2022), которая за период с 29.04.2022 по 06.06.2022 составила 87 820,70 рублей.

На основании п. 6.4 контракта, ответчику начислена пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (за вычетом суммы поставленного товара на основании акта приема-передачи товара от 07.06.2022), которая за период с 07.06.2022 по 12.07.2022 составила 67 502,26 рубля.

Таким образом, на основании п. 6.4 контракта, ответчику начислена пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, которая всего составила 289 295,38 рублей.

Также истцом на основании пункта 6.4 контракта ответчику начислен штраф в размере 7% от стоимости не поставленного товара в сумме 192 095,47 рублей.


Истец просит и о взыскании на основании п. 6.5 контракта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 01.09.2022 в сумме 11 751,12 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ответчик до поставил часть товара истцу, согласно актов приема-передачи товара от 04.10.2022 и 25.10.2022, в связи с чем, истец изменил размер исковых требований с учетом допоставленного товара.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то , что истцом неправомерно произведен расчет пени в период действия моратория; при формировании суммы задолженности, истец не учел фактический поставленный обратный клапан ДУ 400 стоимостью 93 400 рублей, в связи с чем, полагает расчет суммы основного долга подлежащим корректировке; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Так из материалов дела следует, что всего истцом осуществлено перечисление предварительной оплаты в размере 90% стоимости всего товара на общую сумму 2 981 967,30 рублей.

Ответчик в свою очередь поставил товара на общую сумму 1 880 357 рублей, однако истец при формировании заявленных требований не учитывает фактический поставленный обратный клапан ДУ 400 стоимостью 93 400 рублей, мотивированное тем, что спорный товар не прошел входной контроль в связи с несоответствием паспортных данных.

Доводы истца судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что спорный товар принят истцом без замечаний, по акту приема-передачи не возвращен ответчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание положения раздела 5 договора и положения статьи 513 ГК РФ, истец не уведомил ответчика об обнаружении недостатков товара, а также не обращался к ответчику с требованиями осуществить допоставку/замену поставленного товара либо возвратить покупателю денежные средства в размере стоимости поставленного товара несоответствующего условиям настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Обратный клапан ДУ 400 (1шт) поступил ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Истцом не возвращен товар ненадлежащего качества ответчику в целях проведения экспертизы.

Только в ходе рассмотрения спора истец известил ответчика о наличии недостатков товара, установленных истцом в одностороннем порядке. Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении осмотра технического состояния клапан ДУ 400 стоимостью 93 400 рублей.

В связи с поставкой товара, истцу надлежит отказать во взыскании задолженности в сумме 93 400 рублей.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени и штрафа в соответствии с п. 6.4 контракта, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки. В случае просрочки товара свыше 30 календарных дней продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости непоставленного товара.

Истец, руководствуясь данным пунктом, произвел начисление пени по 01 сентября 2022 года в общей сумме 289 295,38 рублей, между тем, при формировании суммы пени истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока


моратория 01 октября 2022 года начисление неустойки на задолженность не производится.

Суд проверил расчёт неустойки с учётом исключения периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с действием моратория, а также частичным удовлетворением заявленных требований, в результате которого сумма пени оставила в сумме 23 052,25 рубля, а сумма штрафа составила 185 557,47 рублей.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 7 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что пунктом 6.4. договора установлены необоснованно высокие размеры штрафов в дополнение к установленной договором неустойке, которые являются диспаритетными, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по внесению оплаты по договору установлена неустойка в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки , ответственность ограничена 5% от стоимости.

Оценив конкретные обстоятельства, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства , отсутствие факта внесения последующих платежей со стороны покупателя, состоявшейся поставкой товара и приемкой товара со стороны


покупателя, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, арбитражный суд счел возможным исчислить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации:

2 952 306 х 2 х 7,5% х 19/365 = 23 052,25 рубля

Размер штрафа, взыскиваемого сверх начисленной пени, суд полагает необходимым уменьшить до 26 508,21 рублей (1% от стоимости спецификации).

Суд полагает, что такая сумма неустойки (23 052,25 рубля) и штрафа (26 508,21 рублей) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А53-41562/2021 при рассмотрении спора с участием истца и ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 23 052,25 рубля, а также штраф в сумме 26 508,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 14.09.2022 (операция № 6) оплачена государственная пошлина в сумме 32 422 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 79,56% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 774,11 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН: <***>, ИНН <***> ) задолженность по контракту на поставку товара № АУ21/2001/1 от 20.01.2021 в сумме 1 101 610,3 рублей , пени в сумме 23 052,25 рубля, штраф в сумме 26 508,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 774,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 14.09.2022 на сумму 32 422 рубля (операция № 6).


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна