Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-15976/2021



/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15976/2021

Нижний Новгород 25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-258),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУБИН" (ОГРН: 1185275018895, ИНН: 5262355955) Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ОГРН: 1176313076268, ИНН: 6321436311) Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каменева Дмитрия Александровича (ИНН 525862915073)

о взыскании 103 995 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" о взыскании штрафа за простой транспортного средства на загрузке по договору-заявке №1283 на перевозку груза от 19.03.2021 в период с 24.03.2021 по 25.03.2021 в размере 34 200 руб. 00 коп., штрафа за простой транспортного средства на выгрузке по договору-заявке №1283 на перевозку груза от 19.03.2021 в период с 30.03.2021 по 31.03.2021 в размере 34 200 руб. 00 коп., 34 200 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке №1283 на перевозку груза от 19.03.2021, пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору-заявке № 1283 от 19.03.2021 года за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 в размере 2 633 руб. 00 коп. и далее по день фактической оплаты стоимости оказанных услуг, а также расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменев Дмитрий Александрович.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В указанном ходатайстве истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную им в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что требование об уплате штрафа за простой транспортного средства по договору - заявке №1283 от 19.03.2021 за период с 24.03.2021 по 25.03.2021 основано на недействительной сделке, являющейся последствием ничтожной сделки. Поскольку к моменту подписания договора цессии (уступки прав требования) № 26-03/2021 от 26.03.2021 между ИП Каменевым Д.А. и ООО "ТК Рубин" ничтожность договора заявки №1283 от 19.03.2021 была очевидна и ИП Каменеву Д.А., и ООО "ТК РУБИН" и ООО "Грейс", то никакие права, вытекающие из этого договора-заявки не могли быть переданы цессионарию ООО "ТК Рубин", так как не существовали (не были действительными). Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Доказательства перехода права ООО "ТК Руби" в ООО "Грейс" предоставлены не были. Договор цессии ИП Каменевым Д.А. и ООО "ТК Рубин" был подписан задним числом, после того, как договор-заявка № 1283 от 19.03.2021 уже был исполнен сторонами - ООО "Грейс" и ООО "ТК Рубин" в полном объеме. Подписанный договор цессии ни истец, ни третье лицо ответчику не предъявляли, равно как и доказательств его исполнения цедентом и цессионарием. Более того, уведомляя ООО "Грейс" об уступке прав ООО "ТК Рубин" не сообщил своего нового места нахождения. Акт о простое на загрузке является подложным доказательством, так как в месте составления акта (в месте разгрузки) ИП Каменев Д.А. не находился, акт не подписан представителями ООО "Грейс", грузоотправителем, водителем транспортного средства. Уведомление о составлении акта не было направлено ответчику заблаговременно. Акт положено было составить в день обнаружения простоя - 24.03.2021. А на следующий день, 25.03.2021 акт можно было составлять только в исключительных случаях. Об исключительных случаях не упоминается ни в уведомлении, ни в акте, ни в претензии, ни в исковом заявлении. В транспортной накладной отсутствуют отметки о времени прибытия транспортного средства на погрузку и времени окончания загрузки, а также о составлении акта о простое на загрузке. Требование об уплате штрафа за простой транспортного средства по договору - заявке №1283 от 19.03.2021 в период с 30.03.2021 по 31.03.2021 ответчик также считает необоснованным. Пояснил, что фактически ООО "ТК Рубин" доставил груз ночью с 30.03.2021 по 31.03.2021 в нерабочее время. Грузополучатель начал разгрузку незамедлительно, как только начался рабочий день. Акт о простое на разгрузке не составлялся ООО "ТК Рубин". Требование о погашении задолженности в сумме 35 000 руб. ответчик отклонил, поскольку считает, что долг по указанному договору- заявке, отсутствует. Сумма 34 200 руб. была удержана в порядке зачета взаимных требований из стоимости услуг, подлежащей оплате по договору - заявке №1283 от 19.03.2021. Требования об уплате пени, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя ответчик считает необоснованными, поскольку основное требование, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Ранее третьим лицом в материалы дела предоставлена письменная позиция по делу, в которой исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года ООО "ГРЕЙС" ("Заказчик") и индивидуальный предприниматель Каменев Д. А. ("Перевозчик") заключили договор-заявку на перевозку груза.

В соответствии с названным договором перевозчик обязался доставить груз в установленный срок из места загрузки в место разгрузки на следующих условиях:

- дата и время погрузки/выгрузки - 24.03.2021 год 08:00 - 9:00; 29.03.2021 09:00 - 11;

-адрес разгрузки - Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский,д.3;

- наименование, вес, объем груза - ротор турбогенератора 10.8 * 1.7 * 1.6 + 2 бандажных кольца 1.2 * 1.2 *1 вес 46 т., объем 82 куб.м.;

- вид разгрузки/выгрузки - верхняя;

- ставка, условия оплаты - 380 000 рублей, предоплата 110 000 рублей, остаток по оригиналам товарно-транспортной накладной, счета, акта, счета-фактуры в течение 7 бухгалтерских дней.

Пунктами 5,7 договора-заявки № 1283 от 19.03.2021 года (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность заказчика за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке.

Аналогичный договор-заявку № 1283 ООО "ГРЕЙС" заключило с ООО Транспортная компания Рубин" с датами погрузки/выгрузки - 24.03.2021 год 08:00 - 9:00; 29.03.2021 09:00 - 11.

24.03.2021 года индивидуальный предприниматель Каменев Д. А. обратился к ООО "ГРЕЙС" с просьбой произвести оплату 380 000 рублей по заключенному договору-заявке № 1283 от 19.03.2021 года. Оплату произвести контрагенту предпринимателя - ООО Транспортная компания Рубин".

25.03.2021 года индивидуальный предприниматель Каменев Д. А. составил акт о простое транспортного средства. Согласно акту груз погружен 24.03.2021 года на предъявленное исполнителем транспортное средство. Однако в связи с тем, что грузоотправитель - ООО "ГРЕЙС" не оформило транспортную накладную, перевозка груза не была осуществлена, что привело к вынужденному простою транспортного средства с 24.03.2021 года. Уведомлением от 25.03.2021 извещен о намерении составить указанный акт.

По сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 25.03.2021 года, груз убыл 25.03.2021 года, сдан под выгрузку 30.03.2021 года.

26.03.2021 года индивидуальный предприниматель Каменев Д. А. ("Цедент") и ООО Транспортная компания Рубин" ("Цессионарий") заключили договор цессии № 26-03/2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору-заявке № 1283 от 19.03.2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Каменевым Д. А. и ООО "ГРЕЙС", в части уплаты штрафных санкций - простоя транспортного средства на загрузке.

27.04.2021 года по средствам телекоммуникационной сети Интернет ООО Транспортная компания Рубин" уведомило ООО "ГРЕЙС" о состоявшемся переходе права требования.

Учитывая тот факт, что транспортное средство начало процесс перевозки лишь 25.03.2021 в следствие отсутствия провозных документов, дата прибытия транспортного средства, согласованная сторонами, отодвинулась на срок - на 1 сутки, т.е. с 29.03.2021 на 30.03.2021, о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

Транспортное средство прибыло под выгрузку 30.03.2021 и простояло в ожидании выгрузки до 31.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками в транспортной накладной.

Согласно пункту 7 договора-заявки (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке, свыше 12 часов по вине заказчика (в том числе и по вине грузоотправителя/грузополучателя), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9% от стоимости перевозки груза. В случае согласования сторонами плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечению 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций приравниваются к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

По расчету истца, штраф за простой транспортного средства на загрузке по договору-заявке №1283 на перевозку груза от 19.03.2021 в период с 24.03.2021 по 25.03.2021 составил 34 200 руб. 00 коп., штраф за простой транспортного средства на выгрузке в период с 30.03.2021 по 31.03.2021 - 34 200 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора-заявки, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке - 380 000 руб. 00 коп. : 110 000 руб. 00 коп. предоплаты, остаток по оригиналам товарно-транспортной накладной, счета, акта, счета-фактуры в течение 7 бухгалтерских дней.

Оригиналы документов направлены ответчику посредством почтовой связи 09.04.2021.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается транспортной накладной от 25.03.2021, имеющей подписи и оттиски печати грузоотправителя и грузополучателя, а также актом № 64 от 31.03.2021.

Оплата услуг до настоящего времени произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО "Грейс" перед истцом составила 34 200 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с условиями протокола разногласий к договору-заявке (пункт 16) за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты средств заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику пени в размере 2 633 руб.40 коп. за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 25-04/2021/ от 28.04.2021 с требованием об оплате штрафа, долга и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно п. 81 Правил акт составляется в случаях просрочки доставки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил).

В соответствии с вышеуказанными положениями 25.03.2021 истцом составлен акт о простое транспортного средства.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в обоснование своей позиции заявляет о составлении акта о простое транспортногосредства на загрузке с нарушением норм действующего законодательства.

Довод ответчик судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, условий договорных обязательств, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно п. 11 договора-заявки, стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» и допускают их использование в качестве доказательств при защите своих интересов.

Уведомлением от 25.03.2021 №б\н, по средствам телекоммуникационной сети Интернет, ответчик уведомлен, на основании пп. 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200), ст. 38 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о намерении составить указанный акт.

25.03.2021 г. указанные в акте обстоятельств простоя устранены, выдана транспортная накладная, в которой была произведена отметка о дате фактического прибытия транспортного средства на загрузку и его фактического убытия, что так же подтверждает простой транспортного средства на загрузке.

Кроме того, поскольку в предоставленной в материалы транспортной накладной содержится информация о фактическом прибытии транспортного средства в место погрузки и его убытие, само по себе является достаточным доказательством простоя транспортного средства на загрузке.

О фальсификации указанного доказательства, ответчик не заявил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 договора-заявки (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке, свыше 12 часов по вине заказчика (в том числе и по вине грузоотправителя/грузополучателя), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9% от стоимости перевозки груза. В случае согласования сторонами плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечению 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций приравниваются к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством. При расчете простоя принимается во внимание прибытие транспортного средства в течение 24 часов конкретной даты, а также рассчитывается с даты и времени, указанных в заявке, с учетом согласованных сторонами условий протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Транспортные накладная с отметками времени прибытия и убытия транспортного средства представлена в материалах дела.

По сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 25.03.2021 года, груз убыл 25.03.2021 года, сдан под выгрузку 30.03.2021 года и простояло в ожидании выгрузки до 31.03.2021.

Поскольку факт простоя транспортного средства подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Довод ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в связи с доставкой груза в нерабочее время, суд также отклоняет.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ если автомобиль был загружен с нарушением сроков, дата доставки сдвигается соразмерно этому времени.

Ввиду того, что транспортное средство было загружено с опозданием на одни сутки, груз согласно вышеуказанной нормы, был доставлен не 29.03.2021 г., а 30.03.2021 г., что не является опозданием на выгрузку.

Утверждение ответчика о начислении штрафа истцом по недействительной сделке, являющейся последствием ничтожной сделки, не находит своего подтверждения, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия не реально исполнить эти намерения.

Как видно из предоставленных материалы дела доказательств, волеизъявление сторон, было направлено на заключении между сторонами договора-заявки на перевозку груза в порядке на условиях согласованными ими.

Так сторонами сначала был заключен договор-заявка №1283 на перевозку груза от 19.03.2021 г. между ИП Каменевым Д.А. и ООО «ГРЕЙС» в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 22.03.2021 г. и по которому был выдан ответчиком и принят груз к перевозке ИП Каменевым Д.А., а в последствии был заключен договор-заявка на тех же условиях, между ООО «ТК РУБИН» и ООО «ГРЕЙС», по которому груз был фактически доставлен в место выгрузки и оказаны услуги.

О смене исполнителя по договору-заявке в процессе его перевозки, ответчик не возражал, указанные обстоятельства подтверждаются его волеизъявлениями на подписания им договора-заявки с ООО «ТК РУБИН» и частичной оплаты оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены доказательства перехода прав требования от - ИП Каменев Д.А. истцу - ООО «Транспортная Компания Рубин», а также доказательства уведомления ответчика о переходе прав требования.

Договор цессии №26-03/2021 от 26.03.2021 направлен в адрес ответчика 28.04.2021 с помощью электронных средств связи в составе претензионного письма, а также почтовым отправлением от 29.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» об отправке, в соответствии с отчетом об отслеживании ответчик получил указанное почтовое отправление 05.05.2021.

Уведомление о переуступке требований по договору-заявке №1283 на перевозку груза от 19.03.2021 ответчику направлено в соответствии с условиями договора цессии №26-03/2021 от 26.03.2021, что подтверждается приложенным исковому заявлению скриншотом об отправке уведомления с электронного адреса ИП Каменева Д.А. (ООО «ТК РУБИН») на электронный адрес ООО «ГРЕЙС» - и копиями почтовых квитанций.

До настоящего времени обязательства по оплате штрафа за простой транспортного средства на загрузке/выгрузке ответчиком не исполнены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что простой транспортного средства под погрузку-разгрузку обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортной накладной с отметками о получении груза грузополучателем и актом № 64 от 31.03.2021, что акты о простое транспортных средств составлены истцом в соответствии с Уставом, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика 68 400 рублей штрафа.

Факт исполнения истцом обязательства договору -заявке № 1283 от 19.03.2021 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом № 64 от 31.03.2021 на сумму 380 000 рублей.

Оплата услуг не произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 34 200 рублей.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору-заявке №1283 от 19.03.2021 в связи с проведением зачета взаимных требований, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В нарушение указанных норм, ответчик в адрес истца заявление о проведении зачета не направлял.

Кроме того, как указывалось ранее, опоздание транспортного средства на выгрузку, было вызвано, ненадлежащим исполнением ООО «ГРЕЙС» взятых на себя обязательств по своевременной погрузке транспортного средства.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не находит своего ни правового, ни документального обоснования, поскольку в деле имеется претензия от 28.04.2021, которая была направлена ответчику по электронной почте, указанной ответчиком на информационном сайте «АвтоТрансИнфо» и с которой ответчик производил отправку документации направленной в адрес ИП Каменева Д.А. и ООО «ТК РУБИН», и посредством, которой заключал договор.

Согласно п. 11 договора-заявки, стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» и допускают их использование в качестве доказательств при защите своих интересов.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных транспортных услуг за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 г. в сумме 2 633 руб.40 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями протокола разногласий к договору-заявке (пункт 16) за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты средств заказчика.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 633 руб.40 коп. за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 г.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты средств заказчика, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договором возмездного оказания юридических услуг № 126 от 27.04.2021, платежным поручением № 305 от 13.05.2021 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора и степени сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 20 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ОГРН: 1176313076268, ИНН: 6321436311) Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУБИН" (ОГРН: 1185275018895, ИНН: 5262355955) Нижний Новгород 68 400 руб. штрафа, 35 000 руб. долга, 595 руб. неустойки за период с 27.04.2021 по 13.05.2021, неустойку на сумму долга 35 000 руб. за период с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 4 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб