Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А31-10105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-10105/2020
г. Кострома
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2020 года

Полный текс решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области

к муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному общеобразовательному учреждению Чёлсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта 4.2 договора № 06/в от 09.01.2020 недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 А,Н.,

от ответчиков: представители не явились,

установил следующее:

Прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования Галичский муниципальный район Костромской области в лице главы Галичского муниципального района Костромской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию Галичского муниципального района Костромской области "Водотеплоресурс", муниципальному общеобразовательному учреждению Чёлсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта 4.2 договора № 06/в от 09.01.2020 недействительным (ничтожным).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили, исковые требования не оспорили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.01.2020 между муниципальным казенным унитарным предприятием Галичского муниципального района Костромской области «Водотеплоресурс» (водоснабжающая организация) и муниципальным общеобразовательным учреждением Челсменская основная общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (абонент) заключен договор № 06/в на отпуск холодной воды, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объекты абонента, а абонент - оплачивать потребленную холодную воду по показаниям прибора учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.5.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 4.2 договора за несвоевременную, неполную оплату поставленной холодной воды абонент уплачивает водоснабжающей организации пени в размере 1 % (одного процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за последним днем срока надлежащей оплаты дня по день фактической уплаты включительно.

Истец, считая пункт 4.2 договора на отпуск питьевой воды № 06/в от 09.01.2020 не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим признанию недействительным (ничтожным), обратился с настоящим иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения наделено Правительство Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", договор водоснабжения является публичным договором. Ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств является существенным условием договора водоснабжения (пункт 10 части 5 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условие об аналогичном размере неустойки содержится также в пункте 41 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

таким образом, в отсутствие прямого законодательного запрета стороны вправе своим соглашением увеличить законную неустойку, но не уменьшить ее.

Ни Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", ни Правила холодного водоснабжения и водоотведения, ни типовой договор холодного водоснабжения не содержат запрета на увеличение размера ответственности за нарушение обязательств сторонами договора водоснабжения.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанная норма во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что диспозитивность в отношении законных неустоек не исключена, но условия договора хозяйствующих субъектов об уменьшении размера такой неустойки являются ничтожными.

Ответчиками в пункте 4.2. договора определён размер неустойки 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что прямо не запрещено законом и не может быть признано нарушающим обязательные нормы.

При заключении договора абонент был ознакомлен с его условиями, в частности, размером ответственности за просрочку оплаты полученных услуг.

При заявлении возражений против увеличения размера ответственности подлежали применению нормы Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, устанавливающие размер ответственности, однако условия договора абонентом не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, при определении условий договора водоснабжения, в частности, штрафных санкций (неустойки), стороны должны были исходить из п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установить размер санкции, равный 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, или превышающий ее, поскольку запрет на такое увеличение не установлен законом.

Таким образом, для признания условий пункта 4.2 договора от 09.01.2020 №06/в на отпуск холодной воды ничтожным оснований не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Костромской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Авдеева Н.Ю.