Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-65634/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-65634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы                             

на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,                           

по иску Департамента городского имущества города Москвы            

к АО «РКОФ-К»        

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился (далее - Департамент, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ростокинская камвольно-отделочная фабрика» (далее - АО «РКОФ-К», ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 28.02.2002 № М-02-018328 в размере 3 109 918 руб. 63 коп., пени в размере                  622 489 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что вывод суда о том, что Департаментом неверно начислялась арендная плата за период с 23.09.2015 по 28.10.2015, неверен, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» новые данные о кадастровой стоимости земельного участка могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Данные сведения были внесены и выдан кадастровый паспорт от 28.10.2015. На основании сведений ГКН, Департамент привел в соответствие сведения в виде разрешенного использования на земельном участке, что повлекло за собой только уменьшение арендной платы. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик не вносил арендную плату, установленную дополнительным соглашением к договору аренды, что противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указывает на то, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату были достигнуты на момент подписания договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

 Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.02.2002 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "РКОФ" (правопредшественником АО "РКОФ-К", арендатором) заключен договор № М-02-018328 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 3828 кв. м, кадастровый номер 77:02:0018007:27, имеющего адресные ориентиры: <...>, (далее - земельный участок) предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисных помещений камвольно-отделочной фабрики.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Распоряжением Департамента от 23.09.2015 16727 земельному участку с кадастровым номером 77:02:0018007:27 установлен вид разрешенного использования (далее - РВИ) "культурное развитие".

Согласно пункту 7.1 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП) для земельных участков с таким РВИ установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0,05%.

Ответчик 06.10.2015г. обратился с запросом за услугой по заключению дополнительного соглашения к Договору с целью внесения изменений в Договор о РВИ и ставки арендной платы.

Истец письмом от 25.11.2015г. направил ответчику дополнительное соглашение с указанием ставки арендной платы, не соответствующей п. 7.1 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы N 273-ПП.

Ответчик в соответствии с п. 2.9.1.3 и п. 3.3.3 Приложения N 13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента городского имущества города Москвы" направил истцу протокол разногласий письмом от 02.12.2015 г. N 199-И.

Письмом от 08.12.2015г. N 33-5-66156/15-(5) Департамент направил ответчику новый вариант Дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы устанавливался исходя из ставки 0,05% кадастровой стоимости и кадастровой стоимости внесенной в ГКН с 20.10.2015г. в размере               11 954 453,60 руб., в размере 55 977, 23 рубля в год с 28.10.2015 года.

Дополнительное соглашение от 28.01.2016г. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2016г.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период с 3 квартала 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 3 109 918 руб. 63 коп.

Кроме того, истец на основании условий Договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 622 489 руб. 33 коп. за период с 3 квартала 2008 года по 30 сентября 2016 года.

Направленная ответчику претензия от 18.11.2016 № 33-6-72886/16 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 приложения №1 постановления Правительства Москвы №273-ПП, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик 20.12.2013  обратился в Департамент за услугой по изменению установленного договором аренды земельного участка от 28.02.2002  № М-02-018328 вида использования земельного участка - «для эксплуатации административно-офисного центра» на «эксплуатацию культурного центра»,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-105222/2015, исходили из того, что, размер арендной платы за период с 23.09.2015 по 28.10.2015  исчислен истцом неверно в нарушение статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора с использованием в расчетах ненадлежащей ставки арендной платы, с 23.09.2015 расчет арендной платы по договору в соответствии пунктом 8.3 договора, должен был быть осуществлен исходя из ставки 0,05 процентов кадастровой стоимости,  при этом судами также установлено, что 13.01.2014г. земельному участку с кадастровым номером 77:02:0018007:27 должен был быть установлен вид разрешенного использования "культурное развитие",  и должна применяться ставка арендной платы 0,05% в соответствии с п. 7.1 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы N273-ПП к кадастровой стоимости в 2014 – 200 291 487 рублей и таким образом, ставка арендной платы с 13.01.2014 , в том числе с 01.04.2014, должна была составлять 100 145,74 рублей в год, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 622 489 руб. 33 коп. за период с 3 квартала 2008 года по 30 сентября 2016 года, судами также отказано  в связи недоказанностью наличия суммы задолженности.

Кроме того,  суды также исходили из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы пени за период с 3 квартала 2008 г. по 31.03.2014 г. на сумму 34 416,05 рублей., и с 31.03.2014 по 11.04.2017 г. - 50 308,34 рублей, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не могут быть взысканы платежи по договору аренды, срок оплаты которых наступил ранее 04.2014, а именно: платежи за период с даты заключения договора до оплаты за 2-ой квартал 2014 включительно, соответственно, с истечением срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию - пени за несвоевременную оплату указанных платежей.

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу №А40-65634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова   


                                                                                                 М.Д. Ядренцева