Решение от 23 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1226/2026
г.Тверь
24 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ", г. Краснознаменск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 294 915 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 294 915 задолженности по оплате услуг по содержанию оборудования теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого задания, а также агентского вознаграждения за предоставления коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...> в период май - октябрь 2025 года, 5 000 рублей судебных издержек.

Определением от 24 февраля 2026 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ", 143090, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанны лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик иск оспорил.

Из материалов дела следует, что Департамент является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:67, общей площадью 728.5 кв.м., расположенным в нежилом здании по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом № 2 от 25 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного здания собственниками принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно протоколу № 4 от 29 января 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений здания Предприниматель выбран лицом, ответственным за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания.

В соответствии с протоколом № 26 от 30 января 2023 года общего собрания собственников помещений здания предприниматель наделен полномочиями лица, ответственного за организацию ремонта общего имущества, в том числе – проведение работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений здания № 25 от 29.10.2021 года. Также данным решением утвержден с 01 февраля 2023 года тариф в размере 65 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, находящегося в собственности/владении/ведении, в том числе: 25 рублей с 1 кв.м - за организацию, содержание инженерных сетей (в тепловом узле, водомерном узле, электрощитовой) и за организацию ремонта общего имущества; 40 рублей с 1 кв.м – на проведение ремонта общего имущества в здании; утвержден размер агентского вознаграждения предпринимателя как агента по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и лифтового оборудования) в здании в размере 1800 рублей в месяц с каждого принципала.

За период с мая 2025 года по октябрь 2025 года Предприниматель выставил Департаменту счета на оплату общую сумму 294 915 рублей.

Поскольку Департаментом задолженность не была погашена, Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг, которые вытекают из положений статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Из материалов дела следует и Департаментом не оспорено, что нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:67, общей площадью 728.5 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию город Тверь.

Таким образом, предъявление к Департаменту требования о взыскании задолженности на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за период май 2025 года - октябрь 2025 года является правомерным.

Факт несения расходов на содержание инженерных сетей, а также на агентское вознаграждение за предоставление коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату за спорный период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии оснований для несения расходов на содержание инженерных сетей в виду отсутствия заключенного договора суд признает несостоятельными.

Доказательств заключения третьим лицом – арендатором с Предпринимателем прямого договора на оплату содержания спорного здания, равно как и доказательств оплаты им спорной задолженности напрямую истцу, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты Департаментом не представлено, требования о взыскании 294 915 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию оборудования теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого задания, а также агентского вознаграждения за предоставления коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...> в период май - октябрь 2025 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 января 2026 года, а также расписка в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности период май 2025 года - октябрь 2025 года с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 294 915 рублей в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения установлен пунктом 4.1 договора и составляет 5000 рублей.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, признаёт требования истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 294 915 рублей задолженности, а также 19 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин