Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-22535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22535/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании задолженности,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании 1 994 607 руб. 80 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по контракту № ТУР-21-46-16-1436/Ас от 25.05.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, об отложении судебного заседания с целью привлечения конкурсного управляющего истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Урал» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, направило отзыв, согласно которому ответчик не значится среди числа согласованных подрядчиков.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости привлечения к участию с деле конкурсного управляющего истца оставлено судом без удовлетворения как необоснованное. Доказательств введения в отношении истца процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения судом дела не имеется, сведения из официального сайта «Картотека арбитражных дел» указывают на отсутствие введенной в отношении истца процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-16-1436/Ас от 25.05.2016, предметом которого является обязательство субподрядчика по выполнению строительнызх работ и услуг объекте «Система телемеханизации МНПП (АО «Транснефть-Урал»), лот № 3П-48/СН/ТПР/1.01.2016».

Контрактная цена определена в размере 6 855 374 руб. 09 коп. (пункт 3.1 контракта), а срок выполнения работ – согласно графику, но не позднее 01.11.2017 (пункт 5.1. контракта).

Платежными поручениями № 3083 от 12.01.2017, № 3173 от 24.03.2017, № 263 от 04.04.2017, № 3255 от 21.07.2017, № 4170 от 17.11.2017 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс на сумму 2 106 612 руб. 23 коп.; получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.05.2017 общая сумма выполненных ответчиком работ составила 112 004 руб. 43 коп. Доказательств выполнения оставшихся работ на сумму 1 994 607 руб. 80 коп. ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству ответчика для представления отзыва и доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, ответчиком действий, направленных на опровержение требований истца, не совершено.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства передачи работ истцу на спорную сумму ответчиком не представлены.

Из представленного третьим лицом отзыва и приложенной к нему копии списка следует, что ответчик не был согласован третьим лицом в качестве субподрядной организации.

Представленные ответчиком копии актов освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами выполнения работ ответчиком, поскольку ответчик при составлении указанных актов участия не принимал; акты подписаны истцом и третьим лицом.

Уклонение истца от принятия работ и (или) подписания актов выполненных работ не установлено, из представленных суду документов данный факт не следует. В нарушение статьи 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения истца о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке работы.

Довод представителя ответчика о передаче работ третьему лицу является бездоказательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Само третье лицо принятие работ от ответчика не подтвердило.

При этом указанный довод не основан на положения закона, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда. Действия субподрядчика по сдаче работ заказчику не исключает его обязанности по исполнению обязательства перед подрядчиком, в рамках которых производится оплата работ субподрядчику.

В рассматриваемом же споре передача субподрядчиком (ответчиком) работ напрямую заказчику (третьему лицу) также не доказана.

В настоящее время установленный контрактом окончательный срок выполнения работ истек, ответчиком свои обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ к установленному контракту сроку истец 21.02.2018 на основании пунктов 30.1 и 30.1.1 контракта направил уведомление о расторжении контракта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о расторжении контракта считает врученным ответчику 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 30.2 контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта последний считается расторгнутым через 20 дней.

В нарушение пункта 30.2 контракта ответчиком не совершено действий по сдаче работ истцу в течении 10-дневного срока с даты получения уведомления о расторжении контракта.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ответчиком неотработанный аванс истцу не возвращен в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств. Поскольку отдельные правила о регулировании правоотношений по строительному подряду не предусматривают порядка возврата денежных средств в сумме, превышающей произведенную оплату, сумма 1 994 607 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет истца не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приложенная к иску копия претензии исх. № 76 от 27.04.2018 отправлена ответчику по юридическому адресу 27.04.2018, о чем свидетельствуют представленные копии претензии и отчета с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями и отсутствии намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к реализации возможности его урегулирования во внесудебном порядке и может повлечь необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

В данном случае истцом доказана законность и обоснованность предъявленного иска в полном объеме, в связи с чем правовые основания для отказа в его удовлетворении у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» 1 994 607 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев