Решение от 15 января 2020 г. по делу № А49-13400/2019

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13400/2019

резолютивная часть вынесена 09 января 2020 года

мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Оборонэнерго»; ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; ОГРН <***>

о взыскании 93 447 руб. 37 коп.,



установил:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неустойки в сумме 93 447 руб. 37 коп., начисленной за период с 16.02.2019 по 31.07.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по июнь 2019г. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №юр/д-11-980 от 12.09.2011 (30.08.2011).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассматриваемом деле было осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, на том основании, что истцом в нарушение норм действующего законодательства неверно произведен расчет неустойки исходя из установленного договором периода оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как согласно постановлению Правительства РФ №1419 от 21.12.2016 о внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (Правила №861), оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Т.е. ответчиком допущена просрочка оплаты только за апрель и июнь 2019г. Допущенную просрочку ответчик объяснил несвоевременным представлением АО «Оборонэнерго» первичных счетов для оплаты потребленного энергоресурса.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 8 507 руб. 21 коп., представив свой контррасчет исходя из однократной учетной ставки банка России.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В возражениях на отзыв истец с указанным ответчиком доводом не согласился и настаивал на правильности своего расчета, поскольку, внесенные постановлением Правительства РФ №1419 от 21.12.2016 изменения в Правила №861 не распространили свое действие на ранее заключенные договоры, в частности договор №юр/д-11-980 от 12.09.2011 (30.08.2011), а значит, оплата производится в установленные договором сроки.

По мнению истца, ответчик располагал необходимыми документами для своевременной оплаты, а отсутствие счет-фактур не является основанием для освобождения от оплаты.

Также истец возражал против снижения размера неустойки, несоразмерность которой ответчиком документально не доказана.

По результатам рассмотрения дела 09.01.2020 суд принял решение в виде вынесения резолютивной части о частичном удовлетворении требований ООО «Оборонэнерго» в сумме 23 885 руб. 62 коп., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 руб.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

10.01.2020 от истца ООО «Оборонэнерго» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев поступившее заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2011 (30.08.2011) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (заказчик) (переименован в ПАО «МРК Волги») и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) (правопредшественник АО «Оборонэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №юр/д-11-980 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет до 31.12.2011. При этом договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.14 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии после полного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по июнь 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты об оказании услуг, счет-фактуры и счета на оплату (л.д.37-54).

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 93 447 руб. 37 коп., начисленных за период с 16.02.2019 по 31.07.2019 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (Правила № 861).

В соответствии с новой редакцией Правил № 861 (п. 15 (3)) установлен иной порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг, а именно, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец полагает, что к сроку исполнения денежного обязательства за период январь – июнь 2019г. следует применять положение пункта 6.14 договора, в соответствии с которым расчет за оказанные услуги производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, с момента вступления в силу (03.01.2017) императивного положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), окончательный срок оплаты применительно к спорным отношениям установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2018 №310-ЭС17-23741, а также судебной практикой по делам № А49-3256/2019, № А49-5868/2019, № А13-3149/2017.

Как следует из представленных в дело соглашений о зачете взаимных требований и также платежных поручений (л.д.71-98) фактически ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг в апреле 2019г. (оплата 22.05.2019) на 2 дня, а также в июне 2019г. (оплата 31.07.2019) на 9 дней.

Таким образом, неустойка за апрель составила 4 698 руб. 04 коп., а за июнь 19 187 руб. 58 коп., а всего 23 885 руб. 62 коп., в связи с чем требования истца в части, превышающей эту сумму удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление) подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Норма абзаца 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установившая законную неустойку, введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указанный законопроект разработан во исполнение протокола заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам стратегии развития ТЭК и экологической безопасности от 10.07.2012 № А60-26-8 (раздел III, пункт 2), которым поручено Минэнерго России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить предложения по совершенствованию законодательства в данной области. Законопроект предполагает установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, законом установлен повышенный размер неустойки как мера стимулирующего характера в связи со сложившейся негативной ситуацией в сфере платежей за электрическую энергию (услуги по передаче электрической энергии).

При таких обстоятельствах для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суд констатирует, что предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,5% и 7% - на день оплаты долга) составляет около 19,65% в год, в то время как двукратная ключевая ставка составляет 12,5% в год. Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

Оснований для применения предложенного ответчиком расчета снижения пени по однократной ставке суд не установил. Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом первичных документов для оплаты, повлекших просрочку, опровергается представленными истцом доказательствами о ведении между сторонами электронного документооборота и своевременном направлении необходимых ответчику актов и счетов в спорном периоде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в сумме 23 885 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов