Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А41-19000/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» августа 2020 года Дело № А41-19000/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА "АГРА" к ООО "УДС" о взыскании 16728000 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 01/20 от 18.03.2020 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 35 от 06.03.2020 г.,

установил:

ООО "ФИРМА "АГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13500000 руб. 00 коп. основного долга по договору денежного займа № Аг-15/17 от 19.07.2017, 39836 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа и 1540500 руб. 00 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 314, 807, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа ответчику был предоставлен займ в сумме 16000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последнее число каждого месяца погашения процентов, однако в установленный срок (до 25.12.2019) заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены за период с 26.09.2019 по 18.03.2020 на основании п. 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об исключении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, и просил взыскать с ответчика 13500000 руб. 00 коп. основного долга и 3228000 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 26.09.2019 по 21.07.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1151086 руб. 92 коп., представив контррасчет пени на данную сумму.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда признал наличие задолженности по возврату суммы займа, поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.07.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор денежного займа № Аг-15/17, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 16000000 руб. под ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последнее число каждого месяца погашения процентов, на срок до 25.12.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 332 от 20.07.2017 (л.д. 23), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3228000 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 26.09.2019 по 21.07.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 3.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 26.09.2019 по 21.07.2020 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 1151086 руб. 92 коп., представив контррасчет на сумму 1151086 руб. 92 коп.

Истец в отношении удовлетворения данного ходатайства возражал.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом, учитывая чрезмерно высокий размер пени, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 1151086 руб. 92 коп. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Суд считает сумму 1151086 руб. 92 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1151086 руб. 92 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УДС" в пользу ООО "ФИРМА "АГРА" 13500000 руб. 00 коп. основного долга, 1151086 руб. 92 коп. пени и 106640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских