Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-4426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-4426/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2021года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (ИНН 2466251525 , ОГРН 1122468029200)

к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТрансСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 0022 от 20.07.2020 в сумме 6 813 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.04.2021.

Определением от 05.04.2021судебное разбирательство по делу отложено до 21.05.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.05.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем от 20.07.2020 № 22, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику перечень которой указан в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В состав услуг арендодателя по управлению транспортным средством включаются следующие работы: снятие плодородного слоя почвы (далее по тексту - ПРС) на строительной площадке; формирование складов ПРС; корчевание пней с размещением их в указанном арендатором специально отведенном для эти: целей месте накопления (пункт 1.2. договора). Арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии условиями договора (пункт 1.3. договора). Техника передается арендатору с оказанием услуги по управлению техникой и ее техническо эксплуатации. Использование техники не должно противоречить её назначению. Предоставляемы арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными договоре. Состав экипажа техники и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правила; и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора. Члены экипаж являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 1.4. договора).

Спецификацией от 20.07.2020 № 1 определен перечень техники и размер арендной платы: Экскаватор Hitachi 330, 3 000 руб. (а том числе НДС 20%) за 1 маш. час.

Актом приема-передачи от 20.07.2020 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы определяется как количество машиночасов отработанных техникой в отчетном периоде согласно путевого листа, умноженное на стоимость одного машиночаса установленную в спецификации. Минимальный размер арендной платы устанавливается в размере стоимости 300 машиночасов в месяц. В случае наработки техники менее 300 машиночасов и отчетном месяце по причинам, не зависящим от арендодателя, арендатор обязуется оплатит арендодателю арендную плату, определяемую как произведение стоимости одного машиночаса на 300 машиночасов. Арендная плата за период транспортировки Техники к месту работ и обратно устанавливаете размере стоимости 40 машиночасов. Срок транспортировки не должен превышать 10 дней до момент приступления к работе на месте выполнения работ, а также до момента подписания акта прима-передач) (возврата) техники - при расторжении договора. В случае превышения срока транспортировки, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за период транспортировки сверх установленной срока в размере стоимости 10 машиночасов в сутки. Оплата арендной платы по договору будет осуществляться по завершении каждой отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств арендатором на расчётный счёт арендодателя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения арендатором соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанной обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

За период с августа 2020 года по февраль 2021 года между истцом и ответчиков подписаны акты, согласно которым истец выполнил ответчику работы на сумму 10 083 000 руб.

Ответчик частично оплатил арендную плату в размере 3 270 000 руб.

За период с августа 2020 года по февраль 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 813 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2020 исх. № 57 (направлена ответчику 13.10.20200 об оплате задолженности. Указал, что просит считать настоящую претензию заявлением о расторжении договора аренды техники с экипажем № 0022 от 20 июля 2020г. Руководствуясь п. 6.3. договора, с 09 октября 2020 договор аренды техники с экипажем № 0022 от 20 июля 2020г. считается расторгнутым. До указанной даты, в соответствии с п. 6.5. договора, арендатор должен произвести возврат техники в г. Красноярск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 813 000 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 20.07.2020 № 22, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания арендодателем услуг по договорам аренды транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами.

За период с августа 2020 года по февраль 2021 года между истцом и ответчиков подписаны акты, согласно которым истец выполнил ответчику работы на сумму 10 083 000 руб.

Ответчик частично оплатил арендную плату в размере 3 270 000 руб.

За период с августа 2020 года по февраль 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 813 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 813 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» 6 813 000 руб. долга и 57 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова