Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-306629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31469/2019

Дело №А40-306629/18
г.Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО КФ «Флагман»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019, принятое судьей Т.И.Махлаевой

по делу №А40-306629/18

по заявлению ООО КФ «Флагман»

к Роскомнадзору

третье лицо: ЗАО «Касимов-ТВ»

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.06.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Консалтинговая фирма «Флагман» (далее также – заявитель, Общество, ООО КФ «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также – ответчик, Роскомнадзор) об отказе в переоформлении лицензии на вещание №29336 от 06.07.2018 и приказа Роскомнадзора №203-смк от 12.10.2018 об отказе в переоформлении лицензии.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность оспариваемых ненормативных правовых актов Роскомнадзора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и приказа Роскомнадзора.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО КФ «Флагман» имеет лицензию на осуществление радиовещания №29336 от 06.07.2018 (далее также – лицензия).

20.07.2018 Общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с внесением сведений о радиочастотах.

К данному заявлению Общество приложило копию разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.03.2018 №117-рчс-18-0036 о предоставлении заявителю права на использование радиочастоты 107,0 МГц на территории г.Касимова Рязанской области.

Письмом от 27.09.2018 №04-79275 Роскомнадзор уведомил Общество о том, что в соответствии с приказом Роскомнадзора от 21.09.2018 №190-смк заявителю переоформлены титульный лист и приложения №№1, 2 к лицензии.

Письмом от 15.10.2018 №04-84929 Роскомнадзор уведомил Общество об отказе в выделении радиочастоты 107,0 МГц для наземного эфирного вещания в г.Касимов Рязанской области в связи с тем, что указанная радиочастота было ранее выделена ЗАО «Касимов ТВ» и сведения об указанной радиочастоте внесены в лицензию на осуществление радиовещания №23302 от 11.04.2013 (приказ Роскомнадзора от 12.10.2018 №203-смк).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КФ «Флагман» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО КФ «Флагман» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов Роскомнадзора.

Лицензирование телевизионного вещания и радиовещания согласно подп.5.1.4.1 п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 (далее также – Положение), осуществляет Роскомнадзор.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» использование радиочастотного спектра – обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Пунктом 15 данной статьи установлено, что пользователь радиочастотным спектром – лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.

Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала – разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (п.17 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Таким образом, полученное заявителем разрешение дает ему право на использование радиочастот или радиочастотных каналов для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Вместе с тем порядок выделения конкретных радиочастот юридическим лицам, имеющим лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, для осуществления ими вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) установлен Правилами выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 №25 (далее также – Правила), принятым в развитие положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод Общества о том, что указанные Правила регулируют исключительно разрешительную деятельность в сфере связи и не относятся к лицензированию в сфере телерадиовещания.

В соответствии с подп.«а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 (далее также – Положение), одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания.

На основании п.8 Положения переоформление лицензии в связи с внесением сведений о радиочастотах и (или) позиции телеканала или радиоканала в мультиплексе, а также об иных параметрах наземного эфирного вещания либо спутникового вещания осуществляется на основании заявления лицензиата. В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено, что предоставление такого права осуществляется по результатам торгов (конкурса, аукциона), к заявлению лицензиата должны быть приложены документ, подтверждающий внесение единовременной платы за право осуществлять эфирное вещание с использованием конкретных радиочастот, и протокол конкурсной (аукционной) комиссии.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, переоформление лицензии в связи с внесением сведений о радиочастотах возможно исключительно на основании выделения Роскомнадзором конкретной радиочастоты.

Следовательно, отказ в выделении конкретной радиочастоты сам по себе является препятствием для выдачи лицензии на осуществление радиовещания.

Пунктом 11 Правил установлены основания для отказа в выделении конкретных радиочастот.

В силу подпункта «в» означенного пункта таким основанием является указание в заявлении о выделении конкретных радиочастот ранее выделенных для вещания радиочастот, позиции телеканала или радиоканала в мультиплексе либо параметров спутникового вещания, сведения о которых внесены в лицензию на телевизионное вещание и радиовещание иного вещателя.

Из материалов дела усматривается, что Роскомнадзором 11.04.2013 ЗАО «Касимов ТВ» выдана лицензия серии РВ №23302 на осуществление радиовещания на территории г.Касимова Рязанской области с использованием радиочастоты 107,0 МГц.

При таких обстоятельствах Роскомнадзором обоснованно был принят приказ №203-смк от 12.10.2018 об отказе Обществу в выделении радиочастоты 107,0 МГц для наземного эфирного вещания в г.Касимове Рязанской области, поскольку указанная радиочастота уже была выделена иному лицу – ЗАО «Касимов ТВ».

На основании ч.6 ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 сведения об используемых радиочастотах, о позиции телеканала или радиоканала в мультиплексе (распространение нескольких телеканалов и радиоканалов с использованием одной радиочастоты), параметрах спутникового вещания вносятся лицензирующим органом в лицензию вещателя.

Для осуществления вещания радиоканала на определенной радиочастоте необходимо разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, лицензия на оказание услуг связи (либо договор с оператором связи, который вправе оказывать услуги связи на указанной радиочастоте на определённой территории), а также наличие лицензии на осуществление радиовещания.

Вместе с тем лицензия на оказание услуг связи от 11.09.2018 №167067 была выдана ЗАО «Касимов-ТВ».

Использование Обществом радиочастоты 107,0 МГц не представляется возможным без урегулирования спора между ООО КФ «Флагман» и ЗАО «Касимов ТВ», что в свою очередь также препятствует внесению указанной радиочастоты в лицензию на осуществление радиовещания.

Отклоняя доводы Общества о том, что на основании приказа Роскомнадзора от 21.09.2018 №190-смк лицензия фактически переоформлена, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенную при принятии приказа от 21.09.2018 №190-смк техническую ошибку, в целях исправления которой, а также с учетом того, что частота 107,0 МГц уже была выделена иному лицензиату, Роскомнадзором был принят приказ от 05.10.2018 №197-смк. Данным приказом указанная техническая ошибка была исправлена, а именно: в приложении №2 к приказу от 21.09.2018 №190-смк исключена строка 1, содержащая сведения о переоформлении лицензии №29336 от 06.07.2018.

В связи с данными обстоятельствами Обществу письмом от 15.10.2018 №04-84929 возвращено заявление о переоформлении лицензии с приложенными к нему документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения об отказе Обществу в переоформлении лицензии и издании приказа от 12.10.2018 №203-смк об отказе в выделении радиочастоты 107,0 МГц для наземного эфирного вещания в г.Касимове Рязанской области Роскомнадзор действовал законно и обоснованно.

При этом является необоснованной ссылка Общества на части 6, 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которыми предусмотрены основания для отказа в предоставлении лицензии, поскольку в соответствии с приказом Роскомнадзора от 12.10.2018 №203-смк Обществу было отказано не в переоформлении лицензии на осуществление радиовещания, а в выделении конкретной радиочастоты.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и приказа Роскомнадзора.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами ответчика не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО КФ «Флагман» требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному, чем у суда, толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-306629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиЛ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.