Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-132834/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58716/2018

Дело № А40-132834/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-132834/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (ИНН:2634011006, ОГРН:1022601954891) к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (ИНН: <***>, ОГРН:1024840841904) о взыскании неустойки по договору № 1166/125 от 28.06.2017 в размере 1 570,94 рублей, убытков в размере 16 065,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (далее – ответчик, заказчик) в пользу предприятия неустойки по договору № 1166/125 от 28.06.2017 в размере 1 570,94 рублей, убытков в размере 16 065,39 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-промышленный дом» ФСИН России и Федеральным казенным учреждением исправительной колонией № 6 УФСИН России по Липецкой области заключен договор № 1166/125 на выполнение подрядных работ по приливу обувной продукции (сапоги комбинированные для осужденных мужского пола с подошвой литьевого метода крепления ТУ 8880-241-08946314-2015) в количестве 1145 пар на общую сумму 56105 (пятьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек (далее - Договор).

Договор заключен в обеспечение исполнения государственного контракта от 21.03.2017 № 57 на поставку обувной продукции, в том числе: сапоги комбинированные для осужденных мужского пола (с подошвой литьевого метода крепления) до 01 декабря 2017 включительно. Данный государственный контракт заключен между УФСИН России по Владимирской области (далее - государственный Заказчик) и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (далееПоставщик по государственному контракту).

Согласно пункту 2.1 условий договора Исполнитель обязуется выполнить на свой риск и собственными силами работы (услуги) по изготовлению продукции в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации (технического описания) с объемами давальческого сырья и сдать результаты работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в установленные сроки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора

Окончательный срок выполнения работ, обозначенный в Приложении № 1 Договора: до 20 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были выполнены с нарушением установленного срока, а именно 18.12.2017, истец начислил неустойку в сумме 1 570,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 13.1 и п. 13.4 договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему Договору, в случае нарушения по вине Исполнителя сроков, оговоренных в соответствующем Заказе, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от стоимости поставки.

Истцом на основании пункта 13.4 договора начислена неустойка в сумме 1 570,94 руб. за период с 21.11.2017 по 18.12.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором были выполнены в установленный срок, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2017 года, однако истец не произвел своевременный прием и вывоз продукции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7.8 договора заказчик обязуется вывезти изготовленную продукцию в течение 3 рабочих дней с момента ее изготовления.

При этом в соответствии с п. 10.1 исполнитель при завершении работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при заключении договора стороны связали факт завершения работ с датой представления именно исполнителем в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный срок обязательство по договору исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки подписан 18.12.2017. Оснований полагать, что работы были выполнены ранее 18.12.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом условий договора оборотно-сальдовая ведомость не может подтверждать факт своевременного выполнения работ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Истец также указал, что по вине исполнителя были нарушены существенные условия договора, а именно сроки исполнения услуг (до 20.11.2017), ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России не смог обеспечить своевременную поставку готовой обувной продукции (сапог комбинированных для осужденных мужского пола (с подошвой литьевого метода крепления) в количестве 1145 пар в УФСИН России по Владимирской области (государственному Заказчику по государственному контракту № 57 от 21.03.2017, срок поставки: до 01.12.2017) и тем самым просрочил исполнение обязательства по государственному контракту на 17 дней соответственно.

УФСИН России по Владимирской области выставил в адрес ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России претензию № 34/ТО/6-16775 от 28.12.2017 об уплате неустойки за срыв поставки в размере 16065 рублей 39 коп. с порядком расчета.

Неустойка государственным Заказчиком рассчитана в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом и условиями государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции неустойка (пени) в сумме 16 065,39 руб. является прямыми убытками (расходами), которые у ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России возникли по вине исполнителя в связи с перечислением неустойки на расчетный счет УФСИН России по Владимирской области (платежное поручение № 20 от 10.01.2018).

16.03.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 05/03-385 с требованием об уплате неустойки (пени) по Договору в размере 1 570,94 рубля и уплате (возмещении) убытков в размере 16 065,39 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-132834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев