Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А11-15321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15321/2019
г. Владимир
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КПД-101" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601411, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРНИП 305333817500010)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера 3Д" (600033, <...>, ИНН <***>),

ФИО3, г. Владимир,

о взыскании 11 803 руб. 93 коп.,

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "КПД-101", (далее также - Общество, ООО "КПД-101"), на основании договора об уступке права требования от 11.05.2018, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 21.05.2010 № 167, в сумме 11 803 руб. 93 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ИП ФИО2 сообщила, что спорная задолженность ей погашена и представила в материалы дела письменные пояснения с приложением оригиналов доверенностей об уплате.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные заключения на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-3Д" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров от 21.05.2010 № 167 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется регулярно и своевременно поставлять покупателю продовольственные товары в требуемом объеме согласно его заявке или заказа. Подтверждением заказа со стороны покупателя является подписание товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять поставленный товар по накладной поставщика и рассчитаться за него в установленные договором сроки раздел 2 договора).

Согласно разделу 5 договора цены на продаваемые товары определены в накладных на товары. Расчет за поставленный продавцом товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента покупки.

11.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-3Д" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "КПД-101" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно разделу 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам купли-продажи (поставки) продовольственных товаров (в том числе разовым) с 730 покупателями согласно перечню должников (Приложение № 1) и перечню оснований возникновения обязательств (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 9 840 739 руб. 48 коп. Права (требования) переходят от цедента цессионарию в момент подписания договора.

Пунктом 553 Приложения № 1 к вышеуказанному договору истцу передано право требования задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 11 803 руб. 93 коп.

07.11.2018 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой уведомляло об уступке права требований и требовало перечислить задолженность в сумме 11 803 руб. 93 коп.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами (договор, товарно-транспортные накладными от 01.02.2018 № № 4452, 4452, другими материалами дела) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем по утверждению ответчика, задолженность по товарным накладным от 01.02.2018 № № 4452, 4452 оплачена им в полном объеме. В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела оригиналы доверенностей, выданных ООО "Сфера 3Д" с печатью и подписью руководителя ФИО4 и подписью главного бухгалтера ФИО5 от 02.02.2018 № 3645 на суму 3 000 руб., от 02.02.3018 № 3644 на сумму 4 000, от 22.02.2018 № 5595 на сумму 4 803 руб. 93 коп.

Ответчик пояснил, что данные доверенности были переданы ему представителем ООО "Сфера 3Д" ФИО3 в качестве подтверждения получения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком факта оплаты задолженности за поставленный товар.

При этом суд принимает во внимание, что заявляя возражения против представленных ответчиком документов, истец не опроверг доводов Предпринимателя о передаче денежных средств, не представил доказательства недействительности приобщенных ИП ФИО2 документов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов